În ultima vreme a (re)apărut prin presă și pe forumuri tot mai frecvent ideea unei uniri a Republicii Moldova cu România. Ideea nu mi se pare realistă, mai ales că circumstanțele geo-politice nu s-au schimbat semnificativ.
În cele ce urmează am să pun o serie de întrebări celor ce susțin această inițiativă, utopică din punctul meu de vedere.
1) Cei care propun unirea sugerează că inițiativa trebuie să vină din Republica Moldova. Iată un prim obstacol ce decurge din însăși Constituția Republicii Moldova, de la capitolul privind limitele revizuirii:
Articolul 142
(1) Dispozitiile privind caracterul suveran, independent si unitar al statului, precum si cele referitoare la neutralitatea permanenta a statului, pot fi revizuite numai cu aprobarea lor prin referendum, cu votul majoritatii cetatenilor inscrisi in listele electorale. .
La recentul scrutin parlamentar din 29 iulie, corpul electoral a fost de circa 2,6 milioane de alegători (ceea ce face ca majoritatea necesară într-un referendum de unire să fie de circa 1,3 milioane), din care s-au prezentat la vot sub 1,6 milioane. Dintre aceștia, peste 700000 au votat cu Partidul Comuniștilor și aproape 200000 cu Partidul Democrat, cunoscut fiind faptul că majoritatea sprijinitorilor acestor două partide nu sunt partizani ai unirii cu România. Nici electoratul celorlalte partide parlamentare (probabil cu excepția Partidului Liberal) nu este probabil majoritar unionist.
Veți spune că această stare de spirit se schimbă. Se poate, dar chiar și aderarea României la Uniunea Europeană și dorința exprimată a multor cetățeni ai Republicii Moldova de a deveni cetățeni români nu s-a transformat neapărat într-un sentiment unionist.
Întrebare: cum se poate realiza Unirea în absența vizibilă a unui sentiment unionist puternic în Republica Moldova?
2) Republica Moldova nu își controlează în integralitate teritoriul. Autoproclamata Republică Moldovenească Nistreană (RMN), care a împlinit 19 ani de existență, nu dă niciun semn de reintegrare, iar acolo sentimentul anti-românesc este profund înrădăcinat.
Întrebare: cum propun unioniștii rezolvarea chestiunii nistrene (observați că nu spun “transnistrene”, deoarece RMN include și Tighina și împrejurimile de pe malul apusean al Nistrului, iar Republica Moldova controlează mai multe localități pe malul răsăritean în enclavele Doroțcaia și Cocieri) și ce preconizează pentru regiunea autonomă găgăuză, cu potențial separatist major?
3) Rusia are o influență covârșitoare în Republica Moldova, inclusiv o prezență militară (sub forma armatei RMN) pe teritoriul recunoscut internațional al țării.
Întrebare: Cum poate România să contracareze opoziția vehementă a Rusiei la o ipotetică Unire și cum poate neutraliza enorma influență (adeseori nefastă) a Moscovei în spațiul dintre Prut și Nistru?
4) România este membră a Uniunii Europene, care este o uniune politică de state și ca atare se supune regulilor acesteia. Unirea cu Republica Moldova ar echivala în fapt cu admiterea unui nou stat, care nu îndeplinește în niciun fel standardele de aderare, iar procesul de aderare însuși este lung și anevoios după cum a dovedit-o și experiența României.
Întrebare: De ce ar trebui să accepte UE (să ne amintim doar nervozitatea stârnită la Bruxelles și în unele capitale europene în primăvară la amendarea – minoră – a legii cetățeniei care ușura procedura de redobândire a cetățeniei) o asemenea tentativă de intrare pe ușa din dos a “rudei mai sărace a unui membru mai sărac al familiei”, când state-candidat precum Croația sau Turcia așteaptă ani în șir ca să adere (sau nu)?
5) În ipoteza unei uniri cu Republica Moldova, România va dobândi minorități numeroase: ucrainiană, rusă, găgăuză, bulgară, a căror loialitate față de statul Republica Moldova este îndoielnică și a căror ostilitate față de România ar fi pe măsură (să ne gândim numai la găgăuzi care n-au uitat imbecilul apelativ “găgăuță” din perioada interbelică). Aceste minorități nu vorbesc în majoritate limba română, fie că nu o cunosc, fie nu doresc să o vorbească, într-o proporție mult mai ridicată decât presupușii unguri din România care nu ar vorbi românește (imaginiți-vă un senator Mark Tcaciuc sau un deputat Valerii Klimenko vorbind la microfon în rusește și Corneliu Vadim Tudor ascultând la cască traducerea în românește…).
Aceste minorități au rețele extinse de învățământ în limba rusă de la grădiniță la universitate, iar afișajul bilingv este un lucru curent în Republica Moldova, fapt care i-ar șoca pe românii care se miră, de pildă, de ce într-un oraș precum Clujul ar trebui să existe inscripții în ungurește.
Întrebare: Date fiind dificultatățile României cu minoritatea maghiară, cum va reuși să câștige încrederea acestor minorități care nu au experiența traiului într-un stat românesc? Cum va reuși să gestioneze relația cu statele “mamă” ale acestor minorități, în special Rusia, dar și Ucraina, pe lângă care Ungaria apare ca un prieten apropiat, state nemembre ale UE și care au arătat că sunt gata să-și încordeze mușchii ca să-și apere minoritățile din alte țări?
6) România este definită ca stat național-unitar, sintagmă nerevizuibilă în actuala Constituție.
Întrebare: ce va oferi România Republicii Moldova – până la ipotetica Unire un stat cu structuri politico-administrative proprii – pentru a reflecta identitatea sensibil diferită de restul țării?
7) Republica Moldova este la ora actuală cel mai sărac stat din Europa. România însăși este printre cele mai sărace țări din Uniunea Europeană.
Întrebare: de unde va mobiliza resursele România pentru a sprijini aducerea noii sale “provincii” la un nivel acceptabil unui stat din UE, inclusiv plata unor alocații sociale (pensii) decente?
8) Biserica ortodoxă majoritară, Mitropolia Chișinăului și a Întregii Moldove, face parte din Biserica Ortodoxă Rusă și se ghidează după calendarul pe stil vechi. Tentativa statului român de a impune calendarul pe stil nou a creat resentimente în perioada 1918 – 1940 în Basarabia.
Întrebare: care va fi statutul acestei Biserici în cazul unei ipotetice uniri?
9) În spațiul dintre Prut și Nistru, dominat de puternica influență rusească în ultimii 200 de ani, s-a creat o identitate regională foarte puternică, Basarabia devenind parte a României după apariția acestui stat în 1859 (cu excepția perioadei 1856 – 1878 pentru județele Cahul, Izmail și Cetatea Albă) și după perioada de formare a identității naționale române.
Întrebare: cum va fi acceptată populația românofonă de aici în condițiile în care mulți (majoritatea de fapt) nu se consideră români, ci moldoveni, și au o cultură (în sens larg) uneori incomprehensibilă pentru românii de la vest de Prut?
10) Deși sprijinitorii unirii au convenit că inițiativa trebuie să vină din Republica Moldova, nu este totuși corect ca populația României (care urmează să achite de fapt nota de plată a Unirii) să nu fie consultată.
Întrebare: sunt de acord susținătorii unirii cu un referendum (în mod inevitabil consultativ, dată fiind Constituția României) în România privind acest eveniment major în viața țării?
Rog pe cei care vor răspunde acestor întrebări să abandoneze din start clișeele naționaliste și acuzațiile de tip “trădător”, “agent al rușilor”, “vândut” și alte calificative de acest gen și să discute despre România și Republica Moldova din anul 2009, nu de Basarabia anului 1918.
Cei care mă cunosc știu foarte bine că am un interes special pentru Republica Moldova, că mă leagă multe de acele meleaguri și de oamenii de acolo. Dar aceste întrebări se referă la chestiuni foarte serioase și escamotarea lor nu ajută nimănui: nici celor din Republica Moldova, nici celor din România.
Din cauza situatiei economice actuale a Romaniei nu cred ca acum este momentul unirii cu Republica Moldova.
Daca Uniunea Europeana ar dori sa sustina economic Republica Moldova ar fi o oportunitate.
Domnule Dimitriu, am mai auzit basme din astea de adormit copiii cu ce bine ar fi dacă s-ar integra Rusia în Europa…
Cât privește Cetatea Albă, numele ei în rusă este Bolgrad (sau Akkerman) și în ucrainiană este Bilhorod-Dnistrovskyi, nu văd care e problema.
Domnule Clej,
Este foarte greu de prevazut viitorul.Dar se pot face unele incercari de a-l prevedea .
Eu as crede ca intr-un viitor oarecare ,Rusia
va solicita integrarea in UE.Ar avea avantaje mari,dar ar trebui sa renunte la pretentiile ei triseculare de a se extinde pina la marile calde, de exemplu, sau la rusinosul santaj cu sistarea livrarii de gaze naturale ,pe rind clientilor europeni, cind e gerul mai mare si la alte actiuni imperilisteSper sa apara in Rusia o generatie noua de politicieni mai clrvazatori.
Acum 70 de ani am citit o istorie a literaturii ruse , traduceredin limba franceza,case se oprea M. Gorci.M-a incurajatsacitescatunci ( 1941) Copilaria mea,ca si traduceridin opera lui CEHOV, turgheniev , Korolenko.Am admirat literatura rusa, dar deloc pe politicienii rusi !
In anul 2011 se implinesc 300 de ani de relatii ” politice ” cu Rusia.Este ocazia unei triste si indoliate comemorari
Domnule Clej,
Ati mai afirmat si la BBC ca intre 1857 si 1878 , Romania anexase Jud.Cetetea Alba.Am cosultat din nou Atlasul Geografic si Istoric de Teodoresu si Constantinescu,aparut prin 1935.Prin pacea de la Paris , Romania a primit judetele Cahul, Ismail si Bolgrad, nicidecum Cetatea Alba ( bielgorod Dnestrovschi ), cum am ivatat si la scoala pe vremea burgheziei Am si eu dreptate citeodata !
Cred ca Romania nu se va mai uni niciodata cu RM ! Nici nu ar mai avea rost. Moldovenii nu mai au constiinta nationala romaneasca. Dorinta lor de a avea un pasaport care sa le permita circulatia libera prin Europa este motorul care-i indeamna sa ceara cetatenia romana. Dar sufletul lor ramane cu Mama Rusia. Deci, nu este cazul sa ne mei batem capul cu ei. Fiecare cu treaba lui: noi cu Europa, moldovenii cu mamica lor pravoslavnica.
Domnule Daniel,
Cred că trebuie să fim prudenți cu generalizările. Fără doar și poate că o majoritate a vorbitorilor de limbă română din Republica Moldova se consideră „moldoveni”, asta cred că nu contestă nici cei mai fanatici naționaliști români.
Dar paradoxul este că unii dintre ei nu văd o opoziție ireductibilă între cele două identități așa cum se insistă în România.
Cât despre relația cu Rusia și rușii, eu am definit-o ca pe un Sindrom Stockholm între răpitor și victimă, în care s-au dezvoltat sentimente atât de ură cât și de iubire. Nu este ușor să-ți păstrezi identitatea după două secole de dominație rusească. Eu zic că este o minune că au rezistat și așa.
D-le Clej, consulta o harta ACUM. Bolgrad nu este acelasi lucru cu Cetatea Alba.
Bolgrad in romana (ucraineană Болград/Bolhrad, rusă Болград/Bolgrad)
Cetatea Alba in romana (ucraineana Білгород-Дністровський/Bilhorod-Dnistrovschi, rusa Белгород-Днестровский, turca Akkerman)
Sigur ca sunt corecte intrebarile dlui Clej si motivele pentru care considera ca nu se poate face unirea Basarabiei cu Romania. Nu se poate sa nu existe asemenea motive, căci anii de ocupatie rusească nu se putea sa nu lase urme adanci. Numai ca aceste motive trebuie judecate in paralel cu motivele pentru care aceasta Unire este posibila si necesara, este fireasca si impusă de logica istoriei, oricat ar fi aceasta de aproximativa. Iar dintr-o discutie pe acest subiect nu poate lipsi identificarea exacta a celor care, de-a lungul anilor, au subminat românitatea Basarabiei si Unirea cu Romania.
Am consultat mai multe situri:
Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilhorod-Dnistrovskyi
Arhivele Societății Deschise
http://www.osaarchivum.org/files/holdings/300/8/3/text/52-4-161.shtml
Comunitatea Evreilor din România
http://www.romanianjewish.org/en/mosteniri_ale_culturii_iudaice_03_13.html
unde numele Cetatea Albă și Bolgrad sunt date ca interșanjabile, de ce oare? Bolgrad nu este un echivalent în limba rusă al Cetății Albe?
Orașul Bolgrad, este adevărat este diferit din Cetatea Albă, dar el se află departe de aceasta, la actuala frontieră dintre Republica Moldova și Ucraina, de partea cealaltă fiind Vulcănești.
Există deci o ambiguitate, mai ales că orașul Bolgrad nu putea da numele unui județ pe teritoriul căruia nu se află.
Domnule Coja,
Două întrebări:
1) sunteți hegelian sau marxist de credeți într-o logică a istoriei?
2) aveți vreo intenție de răfuială, dat fiind că doriți „identificarea exacta a celor care, de-a lungul anilor, au subminat românitatea Basarabiei si Unirea cu Romania.”?
Buna ziua.
Am fost in Basarabia in anii 1992,94 si 96 ca participant la simpozioane in orasele Chisinau,Balti,Nisporeni.
Am pus o singura intrebare unor colegi din aceste orase dar si unor simpli cetateni din piata si de pe strada, inclusiv unor tarani:”v-ati gandit sa va reuniti cu Romania candva ?”
Iata cateva din ele:
– nu,preferam sa ramanem independenti si voi si rusii ne-ati jefuit;
-nu,administratia romaneasca,dupa 1918 a facut ce a vrut,au fost ca niste vatafi, nu ca fratii;
-cat sunt rusii in tara,nici vorba,bagam pe dracu’ in casa;
-mi-e indiferent,desi parca ar trebui sa facem ceva sa scapam de comunisti.
O constatare:daca intr-un grup, mai ales tineri,unu sau doi vorbesc ruseste, ceilalti vorbesc si ei tot ruseste.;i-am intrebat de ce ?
Au dat din umeri.
Fara comentarii.
Fara comentarii.
-dati-ne gaze si apoi vom mai vedea
Domnule Georgescu, atitudinea dumneavoastră de condescendență este exact cea despre care scriam că provoacă iritare și are exact efectele contrare celor scontate de cei din România la est de Prut.
Dumneavoastră dacă trăiați acolo, aveați impresia că după două secole de dominație rusească (din care primul secol fără niciun fel de școală în limba maternă), n-ați fi vorbit rusă?
Mai bine i-ați felicita că au reușit să-și păstreze cu chiu cu vai identitatea.
Domnule Coja, v-aș invita să lăsați perorațiile naționaliste și fanfaronadele patriotarde cu care îi încântați pe sfertodocții și complexații care vă vizitează blogul și să răspundeți la cele 10 întrebări pe care vi le-am pus. Pentru o dată în viața dumneavoastră abandonați diversiunea.
Domnule Clej,
Cred ca e o neintelegere la mijloc;am intrebat:”v-ati gandit sa va reuniti cu Romania candva „? si nu „DE CE nu va reuniti…??
Apropos de limba: in Balti dar mai ales la Nisporeni, mi-a fost dat sa aud cea mai curata limba romaneasca de la care multi romani de la vest de Prut ar avea ce invata.
Toate bune.
T.G.
Este binevenita recomandarea de a se renunta la apelativele „tradator”,”vandut rusilor” samd, pentru ca , din pacate, multi dintre noi nu sunt capabili sa pastreze nivelul dialogului pe subiecte sensibile la un nivel decent, civilizat.
As face totusi o constatare pe care o consider importanta pentru problema in discutie, cea a ipoteticii uniri a Republicii Moldova cu Romania.Astfel, sunt convins ca unionistii de la 1918, de pe ambele maluri ale Prutului, va sunt recunoscatori, de unde sunt ei acum, pentru faptul ca ati evidentiat rolul nociv jucat de Rusia (in toate formele ei istorice de organizare a statului prin care a trecut) fata de pamantul romanesc al Moldovei, asa cum l-au aparat stramosii nostri.
Implacabila politica a Moscovei de deromanizare a teritoriului fost romanesc si de stergere a oricarei legaturi cu Romania a avut si are un caracter planificat, in cele mai mici amanunte.
As mai vrea sa mentionez ca am fost in Basarabia in mai-iunie 1986, cand marea majoritate a dialogurilor pe care le auzeam in expozitia unde eram delegat sau pe strazile si in magazinele din Chisinau erau purtate in limba romana.De asemenea, joi seara, parca toate radiourile erau acordate pe frcventa pe care se difuza un anumit cenaclu! Cand am revenit cu o afacere in toamna lui ’93, era o apasatoare senzatie ca lumea nu mai are voie sa vorbeasca in romaneste.
Nu mai vorbesc de atitudinea ostila a vamesilor moldoveni, mari amatori de a da amenzi calatorilor din Romania, pe care ii abordau in rusa si nu in „moldoveneste”…
Trenul unirii s-a pierdut in 1990-1991, cand Iliescu s-a temut de introducerea in Romania a catorva milioane de ex-kaghebisti, iar oculta instalata la putere in Romania de agresiunea externa savarsita de rusi impotriva Romaniei lui Ceausescu, cu sprijinul si al altor forte
mai mult sau mai putin europene, a sabotat pe toate caile si cu toate mijloacele, o unire a romanilor mai consistenta decat cea a unui pod de flori…
Acum, ar trebui sa avem o echipa de diplomati extrem de bine pregatiti profesional si foarte
motivati din punct de vedere al sentimentului
national, care sa gaseasca raspunsurile la cele 10 intrebari formulate , poate nu la modul cel mai fericit.
Eu cel putin, as fi cautat elementele care sunt in favoare unirii, iar un roman adevarat, patriot, ar trebui sa vada partea plina a paharului.Nu trebuie uitat ca din punct de vedere moral, istoric, diplomatic si politic…:
1.Cauza noastra este dreapta!
2.Dusmanul va fi infrant!
3.Victoria va fi de partea noastra!
Chiar și așa domnule Georgescu, nu e o întrebare că preocupă prea multă lume și nu vă va face popular printre cei de acolo. Sunt mult mai interesați de obținerea pașaportului românesc.
În rest, există câteva sate din lunca Prutului, pe malul stâng unde se vorbește o limbă română curată. Din păcate, limba este extrem de alterată în rest, mai ales la oraș, unde calcurile rusești abundă și mulți vorbesc „moldovenește” – în fapt limba română gândită în rusește și tradusă.
Domnule Leontesu, să înțeleg că cine nu dorește unirea nu e român „adevărat”?
De buna seama sunt mai mult decat juste toate afirmatiile si chestiunile cuprinse in articol.
Privind peste Prut si mai spre Nord, catre izvoarele Nistrului si recapituland istoria ultimelor doua secole, nu poti sa nu „admiri” iscusinta marei puteri din „vecinatatea apropiata” si eroarea fatala de a continua razboiul peste Nistru a Conducatorului I.A.
Asa ca as mai pomeni doar doua vorbe din popor: „De ce ii frica romanului, nu scapa!”(bolsevismul) si: „Lacomia manca omenia!”
Solutia cea mai simpla ar fi si cea mai indicata. Anume: o intelegere directa cu Federatia Rusa atat pentru teritorii cat si in privinta acordarii si resdpectarii mutuale a drepturilor minoritatilor etnico/lingvistice si religioase. Semnele de la analistii si politicienii rusi sunt destul de bune, in sensul ca destui sunt gata de un acord de acest gen. *(Transnistria la Rusia, Moldova la Romania) Pt. UE s/ar putea stabili niste termene si conditii clare, economice si administrative, mai ales prin care sa se realizeze o tranzitie a integrarii Moldovei in Romania si UE deodata in decurs de 10/15 ani.
„Solutia cea mai simpla ar fi si cea mai indicata. Anume: o intelegere directa cu Federatia Rusa atat pentru teritorii cat si in privinta acordarii si resdpectarii mutuale a drepturilor minoritatilor etnico/lingvistice si religioase.”
Domnule Catalan, dacă era așa de simplu cum spuneți, nu credeți că s-ar fi încercat până acum? Vorbiți de respectare mutuală – Rusia ce să respecte, drepturile cărei minorități? Și scuzați-mi insistența, cum rezolvați diferendul teriorial – ce se întâmplă cu Tighina și cu localitășile moldovenești de pe malul stâng al Nistrului?
„Semnele de la analistii si politicienii rusi sunt destul de bune, in sensul ca destui sunt gata de un acord de acest gen. *(Transnistria la Rusia, Moldova la Romania) Pt. UE s/ar putea stabili niste termene si conditii clare, economice si administrative, mai ales prin care sa se realizeze o tranzitie a integrarii Moldovei in Romania si UE deodata in decurs de 10/15 ani.”
UE este o uniunea politică de 27 de state care acordă RM statutul de „vecin” – fără perspective garantate de aderare. Ce vă face să credeți că ar accepta UE să se angajeze pe acest drum periculos prin precedentul pe care-l creează?
Și în final v-aș întreba: pe moldoveni i-ați întrebat ce vor?
Mulţumesc foarte mult pentru informare !
Deocamdată atît ……….
Vă urez succes din toată inima !
Al dumneavoastră
Dumitru Sin
acelaşi e-mail: sin_dumitru2001@yahoo.com
….şi totuşi diplomaţia rusească care a surprins de-a lungul veacurilor prin pragmatism şi supleţe rar g găsite la un URS ,va împinge printr-o pasă „laterală voită ” în bocancul adversarului de unde va ricoşa în propria-i poartă ,şi „autogolul” se va numi REPUBLICA MOLDOVA în poarta României la schimb cu ceva *(v Rusia şi Ucraina flota rusă din „lacul rusesc”şi tătarii islamici care încă visează o REPUBLICĂ ISLAMICĂ CRIMEA …)
N.Red. Rog să vă semnați.
Locuiesc intr-un mare oras la granita cu Moldova, zilnic am ocazia sa relationez cu moldovenii care ne aprovizioneaza din plin cu produsele lor. Daca pana prin anii’92-’95 fiecare moldovean isi dorea unirea cu Romania, in prezent 1-2% mai doresc asa ceva. Asta nu pentru ca ar fi disparut sentimentul ca sunt romani, ci pentru deziluzia si gustul amar lasat de actuala clasa conducatoare a Romaniei! Reproduc intocmai ce spun marea majoritate „pentru ce sa vrem Romania? sa fugim de drac si sa dam peste tatanesu? ne asteapta o viata mai buna? cu siguranta nu!” Sincer le dau dreptate, dupa cum decurg in prezent lucrurile la noi, vor fi alte guri de hranit alaturi de foarte multe alte guri care flamanzesc in prezent in Romania! Copiii nostri sunt nevoiti sa emigreze pentru a asigura familiei ramase in tara un minimum necesar existentei, clanul clasei conducatoare e unul inchis celor din afara cercului lor, alegerile nu fac altceva decat sa roteasca, sa-si cedeze scaunul puterii, unul altuia,tineretul e sfatuit sa plece din tara de insusi presedintele tarii, fii, fiicele, nepotii lor care sunt promovati in functii de conducere indiferent ca sunt capabili sau nu, indiferent ca stiu sau nu sa se exprime in propria lor limba. Atunci le dau dreptate intrucatva, la ce bun UNIREA??? Convingerea mea e ca in urmatorii 50 ani nu se va intampla acest lucru, oricat de mult ne-am dori-o, romani si moldoveni!
Nu consider oportuna Unirea din doua motive.
1- ne va taxa Dumnezeu ştie cât.
(şi asa, chiar şi acum suntem taxaţi, nu mi se pare normal, nu suntem mai înstăriţi)
Nu suntem în stare de eforturi suplimentare, mi se par peste puterile noastre, suntem la capătul răbdărilor nu mai ştim nici noi ce-am putea face pentru a ieşi din acel sa trăim bine a-l lui Băsescu de care ne-am saturat pana peste cap, am ajuns aproape de o isterie generala din cauza supra taxelor.
2- vom avea probleme suplimentare de ordin minoritar datorita minorităţilor ruse din R.Moldova cu toate sub-ramurile şi încrengăturele lor.
Atat timp cât nu suntem în stare sa trecem de problemele noastre interne alte probleme nu cred ca se impun.
Nu as fi contra pentru a se media o deschidere pentru ei, sa li se creeze oportunităţi, facilitaţi, fără ca asta sa presupună motive de a ne mai taxa pe noi cu câte ceva în plus.
Exclus!
(Am avut altceva in gând când am aderat la Uniunea Europeana, suntem dezamăgiţi în continuare de turnura evenimentelor)
Imi aduc aminte cum un coleg de facultate, teleormanean, ii numea „rusi” pe colegii basarabeni, spre nemultumirea acestora. Ei erau romani, dar romani rusificati, din Chisinau. El le zicea asa pentru ca ii era „mai simplu”, decat sa le zica basarabeni, dar cred ca avea de-a face si cu accentul lor. Sa adaug ca, atunci cand vorbeau intre ei, romana lor era de neinteles pentru mine -cu noi faceau eforturi sa vorbeasca mai rar si fara regionalisme/rusisme.
Stiu de asemenea -insa aici rog sa ma corecteze cineva daca ma insel- ca in perioada interbelica, unii romani veniti din Vechiul Regat ii numeau tot „rusi” pe romanii basarabeni. Plus ca se pare ca Bucurestiul trimitea acolo tot felul de incompetenti si ii numea in posturi importante (idem, rog sa ma corecteze cineva care stie mai mult).
E frumos sa ne imaginam o noua unire dar… realitatile istoriei si prezentului ne dau peste nas. De aceea ii multumesc domnului Clej pentru un articol plin de intrebari pe care orice unionist lucid ar trebui sa si le puna.
Pentru Rodica Cernea: De unde acest procentaj? Oare nu din recensamintul realizat la comanda lui Voronin?
Pentru Catalin: Erau vremuri cind din dragoste de tara tineri romani isi jertfeau viata! Iar tu acum te temi ca vei avea de suferit material… te temi ca vei plati taxe mai mari si va trebui sa renunti la diserturi.
Pentru Olahus: Sa ma numesti pe mine, care am crescut printre rusi, roman rusificat este ca si cum mi-ai da cu sare in ochi, dar aceasta asertiune nu este lipsita de temei (se simte pe deplin influenta rusilor).
Despre noi, cei din Basarabia: o fi fiind mic numarul celor ce se identifica romani, este greu sa-i explici unui om caruia toata viata i s-a spus ca e moldovean ca el de fapt este roman, dar acest sentiment i-a fost inoculat, iar cind raspunde privind identitatea sa, nu o face in cunostinta de cauza. Mai mult, si dupa 1991 personaje precum Voronin promoveaza la postul de televiziune Moldova 1 (la care are acces doar el, plus la noi in RM acesta este unicul post care transleaza in toate satele) romanofobia. Il inteleg pe acel om, dar nu va inteleg pe voi. De ce ne respingeti? De ce sunteti reticenti? La noi mai este o suparare – ca ati renuntat la Basarabia fara lupta. Acest fapt pe mine nu ma supara, inteleg de ce s-a procedat anume asa, dar acum de renuntati la noi, nu voi mai putea intelege si va trebui sa dau vina pe firea romanului.
Pentru Petru Clej: acum ca ati expus atit de convingator factorii ce impiedica Unirea, va rog, va implor chiar, sa scriti un articol in care ati enumera factorii ce ar favoriza Unirea… ca doar sint, nu?
Cetăţenii R. Moldova si-au exprimat voinţa prin Declaraţia de Independenta, act recunoscut de România. Despre care alte drepturi asupra acestui teritoriu mai poate fi acum vorba?.. La urma urmei, a luptat România pentru eliberarea basarabenilor in 1989-1991? A plătit cu veţi omeneşti in războiul in care R. Moldova a fost implicata in Transnistria in 1992? De partea cui s-a situat România semnând in 1994 Tratatul de Prietenie cu Rusia iar apoi cel de recunoaştere a frontierelor cu Ucraina?
Acel război de independentă pornit in 1992 încă nu s-a încheiat, el continua in forme nemilitare ( tratative, negocieri 5+2, stopări de livrări de gaze si a exporturi de mărfuri, scoaterea de sub jurisdicţia constituţionala a Transnistriei, staţionarea ilegală a trupelor militare etc.) De partea cui se situează România acum, in faza finala acestui lung război (diplomatic, economic, informaţional, identitar etc.) înainte de ultimele pregătiri pentru o eventuala declararea independentei Transnistriei si alipire a ei la Rusia? Vrea România sa păstreze integritatea teritorială a R. Moldova, depune eforturi in aceasta direcţie sau are alte intenţii? De la 1940 încoace Rusia n-a scăpat nici un prilej pentru a le demonstra basarabenilor ce fel de „fraţii” au ei peste Prut.
Domnule Gusti,
Eu nu văd realitatea cu ochelari roz. Dacă doriți să scrieți un articol despre ce ar favoriza unirea, nimeni nu vă oprește. La drept vorbind asta ar trebui să facă cineva care este partizan al acestei uniri și slavă Domnului sunt mai mulți decât sceptici ca mine.
Ciudat este că NIMENI nu a fost capabil să ia aceste 10 întrebări și să răspundă argumentat.
Am să citez ceea ce mi-a scris Dan Dungaciu, probabil cel mai bun expert în Republica Moldova din România:
„In ceea ce priveste concret materialul tau, fireste ca e greu combatut. Si nu vad de ar face-o cineva. Pe mine, insa, nu ma intereseaza sa argumentez astazi din perspectiva unionista – e complet nerealist. Dar cred ca pragmatismul populatiei va deveni din ce in ce mai pregnant, iar relatia cu Romania va fi citita in aceasta grila, si
nu in cea naiv-induiosatoare a anilor 90. Daca asa vor sta lucrurile, devine evident ca vom avea de-a face cu alt fenomen prin care sa citim relatia Bucuresti-Chisinau. Asupra lui incerc sa atrag atentia.”
Domnule Clej,
Afirmatiile Dvs. fara de indoiala ca sunt unele intemeiate, a confirmat-o si Dan Dungaciu (pe care de altfel il apreciez mult), nu pot sa nu fiu de acord. Dar haideti sa vedem care sunt si factorii pro. Eu nu sint competent in a scri un articol referitor la factorii ce favorizeaza unirea pe masura articolului Dvs. De aceea v-am si rugat pe Dvs sa o faceti – poate ca argumente vor fi mai putine si mai putin convingatoare, dar vor fi.
Principalul argument este ca suntem cu totii romani. In momentul in care adevarul va fi lasat sa circule (la noi in Basarabia), constiinta nationala va reinvia… dar ce citesc aici ma pune pe ginduri… dar oare voi veti fi pregatiti?
„Pentru Olahus: Sa ma numesti pe mine, care am crescut printre rusi, roman rusificat este ca si cum mi-ai da cu sare in ochi, dar aceasta asertiune nu este lipsita de temei (se simte pe deplin influenta rusilor).”
Stimate domnule Gusti, nu v-am numit pe dumneavoastra, ci pe colegii mei de facultate.
„Principalul argument este ca suntem cu totii romani. In momentul in care adevarul va fi lasat sa circule (la noi in Basarabia), constiinta nationala va reinvia…”
Ce înseamnă „cu toții”?
„dar ce citesc aici ma pune pe ginduri… dar oare voi veti fi pregatiti?”
La care „voi” vă referiți? Și cine este „noi” atunci? Vă atrag atenția că eu nu scriu decât în numele meu și al revistei ACUM, nu al altcuiva.
Dl Gusti, dragostea de ţară nu inseamna sărăcirea oamenilor.
E vreun război ? moare cineva şi unirea e singurul leac ? atunci ? da, mie mai aproape desertul pe care trebuie sa-l iau zi de zi pentru a supravieţui decât sa ma gândesc ce taxe va mai trebui sa dau în plus.
Nu sunt altceva decât nişte mofturi ale unor indivizi care nu ne cunosc priorităţile, le evita intenţionat sau pur şi simplu nu ne asculta. O data şi o data tot vor trebui s-o facă.
Parca tot timpul aţi trai în trecut, suntem în anul de gratie 2009, facem parte dintr-o uniune, e loc şi pentru altele, nu consider a mai fi necesare toate alambicările, ţară, patrie şi popor, s-a cantat mult prea mult.
De prea multa vreme dorim altceva, si poftim nici acum nu se întâmpla.
E foarte stresant şi obositor auzi aceeaşi placa de parca s-ar întâmpla o mare nenorocire, nu se întâmplă nimic.
Nu putem respira fără unire ? ne împiedică cineva sa ne vedem ? Nu ne costa nimic si nici nu vrem sa ne coste.
Fiecare sa-si rezolve treburile cum ştie, dam poate şi o mana de ajutor, dar sa nu exageram.
Dvs credeţi ca ne lipsesc probleme suplimentare legate de taxe sau scandaluri ?
Viata a devenit halucinanta, dacă pana acum se considera ca România este cu aproximativ jumătate de secol în urma celorlalte state europene, aceasta diferenţă continua sa crească în loc sa scadă.
Si multe, multe, foarte multe probleme sunt nerezolvate.
In acest context pentru ce sa ne aprindem singuri paiele în cap ? un singur motiv as vrea sa aud, dar Doamne …sa fie atât de bun încât sa nu existe replica.
Fiecare îşi doreşte binele său, consider s-au dus vremurile cu ţara, mergem vădit spre globalizare, unde cu cât eşti mai mic cu atât te poţi gospodari mai bine.
Si descentralizarea care trebuia făcută (şi nu sa făcut absolut nimic) tot spre o separare duce, gospodărirea fiecărui judet doar prin resursele sale locale, asta e viitorul şi pe asta trebuie sa se marşeze nu sa ne tot înecăm în mocirla marelui daţi-ne.
D-le Clej!
Nu înțeleg de ce un ziarist cu atîta experiență ca dumneata,care știi foarte bine că basarabenii s-au unit cu Patria tuturor romanilor la 1918 prin votul liber exprimat a parlamentului nostru basarabean Sfatul Țarii,unire recunoscută de tratatul de pace de la Paris din 1920 neanulat de nimeni,cînd mai știi că teritoriile ce au fost unite la 1941-43 (Nistru-Bug) la Romania au tot acelaș drept să se afle în componența statului roman ca și Transilvania,în loc să utilizezi o sintagmă adecvată situației ce o descrii,adică RESTABILIREA SUVERANITĂȚII STATULUI ROMAN asupra teritoriilor romanești de la est de Prut,mai continui să utilizezi noțiunea de unire.E o totală lipsă de respect față de generația ce a realizat aceasta la 1918,ei merită laurii ca Unioniști,noi cei de acum trebue doar,dacă ne considerăm oameni corecți onești și cinstiți să depunem eforturile ce depind de noi pentru a restabili țara ce ne-au lăsat-o înaintașii noștri la 1918.S-au poate termenul a restabili,ce presupune onorarea anumitor îndatoriri, intenționat nu e utilizat de dumneata?Hai să fim corecți, cel puțin,d-le Clej,cu memoria generațiilor ce și-au făcut datoria față de neam și țară,dacă încă noi nu putem realiza cea ce ei au realizat.
Pentru acei ce doresc argumente în favoarea Restabilirii suveranității statului nostru Romania asupra teritoriilor romanești de la est de Prut.
Toți știm că cine dorește să realizeze ceva,caută posibilități ,chiar acolo unde ele nu-s,cine nu – doar justificări a impotenței sale.
Cel mai puternic argument al nostru,al tuturor romanilor,dacă dorim sincer să fim mai rerspectați mai mult ca națiune în lume,indiferent de meridianul sau paralela la care ne-am afla,nu poate fi altul decît A M B I Ț I A .
Cum sunt priviți germanii,rușii,vietnamezii și atîtea alte popoare ce s-au reunificat politic în state naționale ,ce au putut să-și realizeze dezideraterle naționale?De ce noi, romanii, numaidecît să fim doar niște mămăligari ce nu sunt capabili de a se uni într-o singură țară?
Ca să le intrăm în situație străinilor și birocraților noștri locali iubitori de posturi?Europa,lumea ne v-a respecta mai mult,ne vor zice mai puțin țigani cînd vom reuși să ne impunem ca neam unit într-un singur stat,nu cînd o să ne văicărăm.Și dacă n-o să realizăm,noi,generația de acum, acest deziderat,utilizînd posibilitățile maximum realizabile,generațiile care vor veni după noi numaidecît vor aduce teritoriile Romaniei est-prutene la țară,și atunci vă întreb pe voi,acei ce mai justificați existența temporară a creaturii sovieto-naziste republica Moldova,char vă este atît de indiferent cum veți fi apreciați de urmașii noștri?
Citind aceste două ecouri scrise de „Marin” îmi dau seama cât de inutil și ineficient este acest articol pentru masa asta de indivizi complet spălați pe creier de istoria pe care au învățat-o (sub regimul național-comunist în România, exportată apoi semi-protocronist în Republica Moldova).
Am atras atenția că Republica Moldova și România anului 2009 nu sunt Vechiul Regat și Basarabia (denumire greșită, impusă abuziv de Rusia țaristă în 1812 după anexarea părții de est a Moldovei) anului 1918.
Acest Marin nu știe (sau nu vrea să știe) că actualele frontiere au fost stabilite prin Tratatul de la Paris din 1947, confirmate de Actul Final de la Helsinki din 1975 și prin Acordul de la Paris din 1990 (după căderea zidului Berlinului). De asemenea, de atunci a avut loc declarația de independență a Republicii Moldova, stat recunoscut pe plan internațional (inclusiv de către România) și tratatele de frontieră dintre România și Ucraina și Republica Moldova și Ucraina care consfințesc actualele frontiere.
Uluitoare este menționarea legitimității anexării teritoriului dintre Nistru și Bug, date fiind avertismentele repetate ale aliaților anglo-americani către Antonescu să nu continue războiul alături de Hitler dincolo de Nistru (mai rămâne doar ca acest „Marin” să laude și Holocaustul evreilor și romilor din Transnistria și tacămul ecomplet).
Cât despre atitudinea acestui individ față de relația și obligațiile României față de Uniunea Europeană, ea este una de dispreț izvorât din ignoranță și asezonat cu obișnuitul rasism („să nu ne mai considere țigani”). În rest tirade patriotarde și niciun contra-argument la FAPTELE prezentate de mine.
Domnule Marin, nu știu la ce universitate predați dumneavoastră istoria, din punctul meu de vedere nu v-aș permite s-o predați nici la școala primară.
Păi dumneavoastră confundați Tratatul de Pace la Paris cu țările aliate Germaniei Naziste, principalul agresor în timpul celui de-al doilea război mondial, cu tratatul semnat de acest agresor cu Franța, țară agresată?
Tratatul de la Paris din 1947 a fost confirmat de Actul Final de la Helsinki și de Conferința CSCE de la Paris din 1990 (de care nu păreți să fi auzit) și principiile sale rămân valabile și în prezent: frontierele stabilite atunci nu se pot schimba decât pe cale pașnică.
A propos de Unirea Principatelor din 1859: ea a fost posibilă fiindcă a fost aprobată de puterile europene, convinse de Împăratul Franței Napoleon al III-lea (întâmplător francmason).
Remarc și faptul că îmi aruncați o amenințare voalată că m-ați putea distruge.
Domnule Marin, remarc încă o dată că și dumneavoastră nu faceți decât să apelați la tirade patriotarde, nu aveți niciun contra-argument la cele afirmate de mine în articol.
Și mai e ceva: așa cum eu mă adresez dumneavoastră la persoana a doua plural, așa vă rog să faceți și dumneavoastră când vă adresați mie. Nu de alta, dar nu suntem la demonstrațiile Hyde Park de la Chișinău aici.
D-le Clej!
În grupele unde am onoarea să predau istoria (și în l.rusă) sunt studenți educați în spiritul șovinismului rus.La orele mele chear îi rog să-și argumenteze părerile lor șovine,(aceasta ei o fac liber,nici odată nu mi-a trecut prin cap să-i numesc cum dumneata pe mine”indivizi spălați pe creer de istoria care au învățat-o”)În rezultatul contraargumentelor mele,unii chear recunosc franc:Rusul basarabean este Om atunci cînd vorbește romanește.Cu toate că unii din ei nu recunosc în glas așa realitate (posibili au rămas pe poziții șovine) aceștea au chear note mai bune ca acei ce sunt de acord cu mine.(Asta e rezultatul puterii argumentului,nu a autorității sau puterii).
E foarte ușor,în cazul nostru,cînd nu vreai să faci nimic pentru rezolvarea problemei basarabene,să te ascunzi după expresia ”Republica Moldova și Romania anului 2009 nu sunt Vechiul Regat și Basarabia anului 1918”
Dar să le luam pe toate pe rînd:Tratatul de pace semnat de Romania la Paris la 10 februarie 1947,fiind sub ocupația trupelor sovietice,pentru un roman ce se respectă,are aceeași valoare ca și tratatul semnat de Franța cu Germania atunci cînd în timpul celui de al II-lea răsboi mondial,Franța a fost ocupată de naziști(22 iunie 1940),cu toate că acest tratat a fost recunoscut de puterile învingătoare în al ii-lea răsboi mondial,aceste state doreau să le dea ceva rușilor pe contul oricui,ca să scape restul lumii de comunism.
Tratatul de la Helsinchi de mult a fost dat peste cap de revoluțiile anticomuniste din Europa anilor 90,de ce tocmai Romania trebuie să fie fidelă acestu-i tratat?( Romaniei îi trebuie oarere problemele Germaniei de după reunificare, mai bine lași Basarabia în continuare rușilor,și totul e bine,mersi).
Ați invocat și acordul de la Paris din 1990,Să ne aducem nițel aminte de prevederile Convenției de la Paris de la 7/19 august 1858,
in preajma micii Uniri:dacă erau unioniștii atît de ascultători de prevederile acelei convenții,realizau mica Unire de la 1859 la paștele calului.Dar au avut inteligența,marea dorință,adică AMBIȚIA și au realizat ce au visat,punînd Marile puteri asupra faptului împlinit.(dubla alegere a lui A.Cuza ca domn a Moldovei și Valahiei)
Declarația de independență a fost față de difuncta Uniune Sovietică,asta nu obliga Romania în nici un caz să ne recunoască,această ”faptă eroică”. e pe conștiința regimului Iliescu.Dacă conducerea statului roman își respecta cetățenii,proceda la fel ca japonezii cu teritoriile lor nordice sau cum grecii cu Macedonia,astfel eram scutiți de această rușine națională,cînd unui stat ce i-au fost amputate niște teritorii naționale,fără ca acelea să-și exprime voința la un referendum,le recunoaște independența.Ce le rămînea statelor lumii decît să recunoască creatura stalinisto-hitleristă caricatura de stat Rep.Moldova ca stat independent?
Și în sfîrșit,ași zice și eu,”acest individ ziarist”,dar educația ce am primit-o și bunul simț nu-mi permite să plătesc în acest caz cu aceeași monedă.Am avut cazuri cînd am dat și al doilea obraz,deși puteam să-l distrug pe acel ce m-a ofensat.N-am făcut-o numai deaceea că era roman ca și mine și era în văzul străinilor cărora n-am dorit să le ofer prilej de a vedea cum se bat doi romani.Cetățeanul respectiv peste puțin timp și dat seama de ce nu i-am răspuns la lovitura și ofensele sale și și-a cerut scuze,apoi devenindu-mi un bun amic.D-le Clej,dacă deja ți-ai arătat educația numindumdu-mă ”individ”,fii cel puțin capabil să fii ca acel amic al meu ce și-a recunoscut la timp greșala.
P.S.Cînd am zis ”străinii ne numesc țigani”,știi bine,că am zis ce spun alții despre noi,asta nu înseamnă că eu ași avea o atitudine discriminatorie față de romi.Și la noi ,și la ei sunt Oameni,dar sunt și …Dacă n-ai să publici integral această replică,n-am ce-ți face,vei fi și dumneata din tagma acelora …
Cu respect Anatol Marin,profesor de istorie,Chișinău.
D-le P.Clej!
Vă mulțumesc pentru amabilitatea de a polemiza și cu mine civilizat.Tare ași vrea ca în rezultatul comunicării între noi să rămîn la convingerea că sunteți și un bun roman.Sincer să vă spun foarte tare n-ași dori să ajung la o concluzia că un ziarist cu așa viziuni nu e locul într-o redacție romanească ci mai degrabă rusă,ucrainească sau evreescă.
Iată de ce:Dumneata foarte bine știi că precum Germania a fost un stat agresor pentru Franța,la fel și URSS a fost un stat agresor pentru Romania, încă în iunie 1940.Da,țara noastră Romania a fost nevoită să lupte alături de Germania nazistă pentru ași elibera teritoriile strămoșești de sovieto-comuniști (inclusiv și Transnistria ce a aparținut și Moldovei medievale pînă la anexarea ei de Imperiul Țarist la 1791),dar la al cui ajutor putea să apeleze Antonescu știind cum au procedat Marile puteri ce au permis dezmembrarea Cehoslovaciei la Miunhen în septembrie 1938,mai ales că Germania controla la acel moment Europa?De ce la Teheran, în 1943 ocrotitorii romanilor din vest au încheat un acord cu rușii ce prevedea de a nu se închea nici o pace separată cu aliații Germanieri știindu-se că în privința Romaniei URSS e un stat agresor?
De ce marile puteri la Pacea de la Paris din 1947 au considerat Romania ca țară agresoare,știind bine că ea a fost agresată de URSS?
De ce noi,romanii,trebuie să ținem cont întîi de pozițiile tuturor stateler,lăsînd interesele nostre naționale la cheremul oricui?
Apropo,Unirea de la 1859 a fost recunoscută ca fapt împlinit de turci abea la 1862,e drept,și cu ajutorul lui Napoleon al III-lea.
Cînd am scris despre restabilirea suveranității statului roman la est de Prut,n-am pomenit nicăeri că așa ceva trebuie să se realizeze imediat utilizîndu-se violența.Posibilități sunt destule și pe cale pașnică,trebuie să fie doar voință politică.Pentru ca voința politică să existe,noi istoricii,intelectualitatea,voi ziariștii și oricine pricepe în ce situație suntem și mai are și durerea neamului nostru,trebuie să fie pregătit spre a utiliza toate posibilitățile necesare spre a pregăti poporul nostru,indiferent de etnie și pe care mal al Prutului se află,pentru realizarea dezideratului național.
Probabil știți,d-le Clej că în politică orice idee dacă este promovată insistent,poate deveni o realitate.Marele diplomat german,arhitectul unificării germane,Otto Bismark spunea:Politica este arta posibilului.Și la noi, de vom face ce trebuie și la timp e posibil de realizat ca pămînturile romanești să nu fie despărțite de frontieră(ce-a mai mare rușine a neamului romanesc – frontiera pe Prut) și să nu mai fie conduse de două guvarne,ci numai de unul.Hai,d-le P.Clej să ne gîndim mai bine cum se poate de realizat acestea în condițiile anilor 2009-10, nu să semănăm panică povestind numai despre problemele ce le întîmpinămîn la realizarea idealului național,dacă posibil.
dorim să fim considerați buni romani.E mult mai ușor să identificăm probleme ce încurcă realizarea unității politice a neamului decît să găsim soluții.
DUMNEZEU să ne ajute.
Cu respect, acelaș Anatol Marin
„Tare ași vrea ca în rezultatul comunicării între noi să rămîn la convingerea că sunteți și un bun roman.Sincer să vă spun foarte tare n-ași dori să ajung la o concluzia că un ziarist cu așa viziuni nu e locul într-o redacție romanească ci mai degrabă rusă,ucrainească sau evreescă.”
Domnule Marin, v-aș ruga dacă doriți să continuăm discuția, să vă retrageți aceste afirmații. Eu înțeleg gă sunteți xenofob, dar aici nu acceptăm astfel de atitudini.
D-le Petru Clej!
Îmi retrag afirmația ce mi-ați cerut-o cu condiția că și dumneavoastră o retrageți pe aceea prin care m-ați numit xenofob.Eu respect minoritățile de la noi,dar cu condiția că ei să ne respectă pe noi mai întîi ca băștinași.Da,avînd discipoli de limbă rusă,mă strădui să le dau de înțeles că și ei au dreptul să se considere urmași ai Romei(națiunea nu e numaidecît proveniența după sînge),și asta e mult mai convenabil pentru dumnealor decît să fie uneltele de rusificare a șovinismului rusesc.Toate acestea le spun lor din dragoste creștinească față de oameni și nici decum din sentimente xenofobe.Deviza mea în privința lor este:Alogenii devin Oameni adevărați la noi cînd pe lîngă originea lor etnică mai sunt și romani.(Așa ca romanul bulgar cunoscut de mulți la noi d-l P.Raicev).
De ne vom strădui să avem mai mulți alogeni ca dumnealui,și numărul mancurților locali se v-a diminua simțitor,deoarece aceștea,adică mancurții locali mai degrabă își modelează părerile ascultînd alogeni deveniți romani decît pe noi,acei băștinași ce dorim ale deschide ochii.Cîndva spuneam:Dacă se v-a ajunge la peirea culturală a romanilor basarabeni,ne vor salva străinii ce vor deveni romani.De unde, d-le Clej, ai tras așa concluzie că ași fi un xenofob?Eu sunt doar pentru dreptul tuturor,indiferent unde s-ar afla de a deveni romani!
Acelaș Anatol Marin
Domnule Marin,
Xenofobia dumneavoastră este vizibilă, cu ochiul liber, pentru dumneavoastră rușii nu sunt „oameni” decât dacă vorbesc limba română. Mă mir că nu fac reclamație studenții dumneavoastră pentru faptul că dovediți incompetență în materie de istorie – probabil că predați după texte de Mușat și Ardeleanu, din vremea lui Ceaușescu – și pentru că faceți propagandă ultra-naționalistă și iredentistă.
A propos de faptul că sunteți unul dintre puținii pe care i-am auzit să spună că anexarea teritoriilor dintre Nistru și Bug în perioada 1941 – 1943 de către regimul Antonescu a fost legitimă. Colegul dumneavoastră de la Hyde Park, Iacob Golovcă, ale cărui opinii se aseamănă ca două picături de apă cu cele ale dumneavoastră, mi-a spus odată când l-am întrebat dacă recunoaște faptul că Antonescu a nimicit evrei în Transnistria, mi-a spus imperturbabil: „Antonescu a deschis frontierele evreilor” și „Evreii l-au ucis pe Isus Hristos”. Sunteți de acord cu aceste opinii ale colegului dumneavoastră?
Dl Marin, dvs expuneţi problema morală, cum vom fi apreciaţi, cum rămâne cu teritoriile.
Cui ii pasa ? Sincer! Cine trăieşte pe teritoriile respective va trai, munci şi mai departe, doar nu se vor duce alţii.
Dacă vor sa se duca le puteţi crea oportunităţi. Totul sta în ideile si deschiderea voastră.
Cu ce ne-ar împiedica sa fim romani ?
Educaţia în spiritul şi istoria romanilor nu e o mare problema sau dificultate (dacă doriţi bineînţeles, aici cred ca e de fapt marea voastră problema)
Dar de ce aveţi impresia ca ne priveşte pe noi? o sa apreciem faptul dacă îl faceţi, dacă nu, tot respectul, mergem înainte.
S-a format o atât de mare deschidere în cadrul Europei, circulaţie, muncă, afaceri, etc, unde oricine vrea poate sa facă orice, asa încât problemele cu unirea, sincer, nu vad aşi mai avea rostul.
Nu duc decât la complicaţii.
Cât despre noi, romanii, observ ca nu va puneţi nici măcar o secunda problema realităţilor în care ne zbatem. Numai istorie, intelectuali datorii morale, vorbiţi şi de omul de rând căci dacă e sa fie ceva greul cel mare el îl va trage fapt care s-a întâmplat totdeauna.
Ne aflam în situaţia de a nu găsi soluţii de trai şi dvs daţi cu unirea.
Va spun franc, dacă cumva se va întâmpla sa fim şi mai mult taxaţi, sa plătim cumva şi merele pădureţe ce cad din copacul vecinului foarte mulţi romani vor pleca, nu la mai bine, dar oriunde începe sa devina mult mai bine decât aici, e mai multa onestitate fata de cetăţean.
Spre asta am tras ?
Aşteptăm încă promisiunile democraţiei pentru care am tras din an in an tot mai greu.
Nu am cerut nimic altceva decât corectitudine şi o mai mare libertate de decizie, s-a ajuns aproape invers, în loc sa se elibereze, latul se tot strânge.
Sper şi eu (încă) sa nu fiu forţat a pleca dezamăgit şi scârbit de toate, dar nu se prevede nimic bun, dacă nu va fi posibil alta cale nu este.
Cum sa se facă Unirea ? într-o sărăcie crescândă cu tot soiul de scandaluri amplificate de pe urma acesteia? unde cei care cer vor fi şi mai mulţi ? e limpede ca nu vor avea (cum e la fel de limpede şi acum ca nici voi, nici noi nu avem)
Iar ca sa ceri ceva de unde nu este se lasă cu scandal şi taxe pentru a se da (eventual împrumuturi şi iar taxe).
Scandaluri şi impozite de care suntem sătui pana peste cap deoarece am depăşit deja limita şi am intrat la probleme de supravieţuire, nu mai este de unde.
Nu v-am spus cu nici o răutate, pur şi simplu asta e realitatea. Mi-as fi dorit sa fie alta. Nu e nici o bucurie.
Cu stima!
D-le Cătălin!
Eu doar în cazuri excepţionale utilizez cuvîntul „unire”,în rest zic „restabilirea suveranităţii statului roman”.
Vă asigur,d-le Cătălin că dacă,noi,acei cu ceva mai multă carte, vom şti să-i explicăm cetăţeanulu simplu,indiferent de ce mal al Prutului ar locui, ca el v-a avea mai mult de cîştigat cît material,atît şi moral dacă va dispare frontiera pe Prut, românii rămînănd astfel cu un singur guvern în loc de doua,încît de la Nistru la Tisa să circule aceaşi bani,cetăţeanul nostru şi-ar pune întrebarea:Cam ce aşi avea eu de pierdut din asta ca să mă deranjez?Dacă ştii să vorbeşti cu omul nostru,dacă mai eşti şi o autoritate morală pentru el,apoi te susţine,nu-ţi face probleme.Important e să ştii s-ăl convingi că el v-a avea de hrănit împreună cu cele 23 de milioane de romani de peste Prut doar birocraţii de pe Dîmboviţa,scăpînd de birocraţii de pe Bîc.Am încercat deseori să fac asta în diferite cazuri concrete şi rareori cetăţenii simpli şi-au arătat mare devotament faţă de birocraţii de pe Bîc.Trebuie să ştii cum să-i ei şi cum să-i duci,(cu vorba)şi ajungi unde îţi trebuie şi cu fapta.Dacă ar face asta deştept şi posturile noastre de radio şi TV,ar fi cu mult mai uşor,(bine ar fi chear să fie şi dezbateri publice la aşa o temă)Birocraţii însă asta n-o doresc, simt că aşa ceva le mâreşte pericolul de aşi pierde treuca.Dumnealor însă sunt mai puţini decît noi,de ce, mă întreb pe mine şi d-ră dragi cititori,de ce noi, majoritatea (poporul),să facem veşnic voinţa minorităţii (birocraţii)?
A.Marin
Domnule Anatol Marin,
Ca să demonstrați că trăiți în anul 2009, nu în 1918 sau în ceea ce pare a fi perioada dumenavoastră preferată – 1941/1943 – , vă rog lăsați demagogia naționalist-patriotardă și răspundeți punctual și argumentat delor 10 întrebări pe care le-am pus. Revista ACUM dorește o altfel de dezbatere decât acest sentimentalism ieftin și fără consecințe.
D-le P.Clej!
Un răspuns la p.10:
Străbunii noștri,basarabenii,primii au fost acei ce au adus Basarabia la țară la 1918.Noi am înțeles statul roman cînd ne-a cedat în 1940 și 1944.Situația se schimbă an de an,pericolul că vom fi recuceriți de imperiul de la răsărit a fost depășit.Nimeni,nici DUMNEZEU n-a absolvit Romania de datoria față de cetățenii ei(născuți pe teritoriul Bucovinei și Basarabiei pînă la 23 august 1944) și descendenții lor.La fel și datoria față de fostele sale teritorii pentru romanii cinstiți rămane în orice situație.(ceilalți se ascund dupa tratatul de la Paris din 1947,Helsinchi 1975,Paris 1990,Constituția Romaniei etc.)Așa că statul roman e obligat și moral,și legitim s-și onoreye datoriile din partea sa,noi,cei de aici,îl vom ajuta cu tot ce ne va fi în putere.Constituția Romaniei se poate schimba cînd e vorba de datorii istorice(americanii pe a lor de 200 de ani au scimbat-o în situații mai puțin importante)
Referitor la referendum în partea dreaptă a Prutului: Oare el a fost pe teritoriul întregii țări atunci cînd au fost cedate aceste teritorii?De ce el trebuie acum numaidecît?
D-le Cle Clej,pentru a mă acuza da xenofobie rupi din context:eu am spus”rusul de la noi”nu am spus toți rușii la general.Aceasta nu presupune ca ei să fie constrînși de noi prin careva metode ca ei să devină romani,ci o văd ca o acțiune pe care noi trebuie s-ai ajutăm să o realizeze pentru a nu fi unelte a șovinismului imperial rus.Și cum i-ași înjosi eu cumva cînd le vorbesc de cuvintele a însuși regelui Carol I rostite la venirea sa la 1866,cînd abea învăța a vorbi romanește:”Pășind pe pămînt romanesc,am devenit roman”
Și încă una.Am obicei cu orice ocazie să discut cu alogeni,inclusiv și cu o atitudine șovină crasă față de romani,nu țin minte ca cineva din ei să mă fi acuzat de xenofobie,d-ta însă îți permiți așa ceva.De ce?
Anatol
D-le P.Clej!
Citindu-vă replica în care d-ră insinuați că eu ași percepe denaturat sensul cuvintelor ce au rădăcina -fobie (mă bucur că înțelegeți sensul lor mai bine ca mine),că la Chișinău s-ar preda o istorie de mîna a IV,am ajuns la concluzia că sunteți serios angajat nu în apropierea celor două maluri de Prut ci la îndepărtarea lor în continuare.
Se mai poate de înțeles și așa:Uite la noi,în stînga Prutului sunt deștepții,la voi sunt doar proștii.
Da,pregătirea mea profesională mai lasă de dorit,fiind conștient de asta mi-o desăvîrșesc cu bucurie în orice ocazie,dar avem destui profesori în universitățile basarabene ce cu nimic nu sunt mai prejos ca profesorii de istorie de peste Prut.
Și era atît de simplu șiomenește să recunoaște-ți:Am greșit d-le Marin cînd v-am numit”individ spălat pe creer cu istoria care învățat-o”,voi fi mai atent pe viitor”.
Restul las pe conștiința dumneavoastră.
Bine că am întîlnit și altfel de oameni originari dintre Prut și Tisa,cu ei vom reface cît vom putea din țara bunicilor noștri,pe dumneata însă te înțeleg,trebuie să faci aceea pentru ce ești remunerat,e greu să-ți găsești un serviciu bine plătit unde ai face ce îți dictează conștiința.
Anatol Marin
„Străbunii noștri,basarabenii,primii au fost acei ce au adus Basarabia la țară la 1918.Noi am înțeles statul roman cînd ne-a cedat în 1940 și 1944.Situația se schimbă an de an,pericolul că vom fi recuceriți de imperiul de la răsărit a fost depășit.Nimeni,nici DUMNEZEU n-a absolvit Romania de datoria față de cetățenii ei(născuți pe teritoriul Bucovinei și Basarabiei pînă la 23 august 1944) și descendenții lor.La fel și datoria față de fostele sale teritorii pentru romanii cinstiți rămane în orice situație.(ceilalți se ascund dupa tratatul de la Paris din 1947,Helsinchi 1975,Paris 1990,Constituția Romaniei etc.)Așa că statul roman e obligat și moral,și legitim s-și onoreye datoriile din partea sa,noi,cei de aici,îl vom ajuta cu tot ce ne va fi în putere.Constituția Romaniei se poate schimba cînd e vorba de datorii istorice(americanii pe a lor de 200 de ani au scimbat-o în situații mai puțin importante)”
Domnule Marin, analfabetismul dumneavoastră în ceea ce privește dreptul internațional mă face să răsuflu ușurat că nu sunteți cetățean al României. Adică tratatele intrenaționale la care România este parte sunt simple petece de hârtie igienică? Aveți impresia că statutul de membru al Uniunii Europene nu implică obligații și în primul rând stabilitatea frontierelor?
„Referitor la referendum în partea dreaptă a Prutului: Oare el a fost pe teritoriul întregii țări atunci cînd au fost cedate aceste teritorii?De ce el trebuie acum numaidecît?”
Domnule Marin dacă dumneavoastră confundați România anului 1940 cu cea a anului 2009 atunci nu meritați să fiți nici educator la grădiniță.
„D-le Cle Clej,pentru a mă acuza da xenofobie rupi din context:eu am spus”rusul de la noi”nu am spus toți rușii la general.Aceasta nu presupune ca ei să fie constrînși de noi prin careva metode ca ei să devină romani,ci o văd ca o acțiune pe care noi trebuie s-ai ajutăm să o realizeze pentru a nu fi unelte a șovinismului imperial rus.Și cum i-ași înjosi eu cumva cînd le vorbesc de cuvintele a însuși regelui Carol I rostite la venirea sa la 1866,cînd abea învăța a vorbi romanește:”Pășind pe pămînt romanesc,am devenit roman”
Și încă una.Am obicei cu orice ocazie să discut cu alogeni,inclusiv și cu o atitudine șovină crasă față de romani,nu țin minte ca cineva din ei să mă fi acuzat de xenofobie,d-ta însă îți permiți așa ceva.De ce?”
Pentru că întreaga dumneavoastră atitudine e una xenofobă și șovină. Și v-am mai repetat că nu vă permit să mă tutuiți.
„Citindu-vă replica în care d-ră insinuați că eu ași percepe denaturat sensul cuvintelor ce au rădăcina -fobie (mă bucur că înțelegeți sensul lor mai bine ca mine),că la Chișinău s-ar preda o istorie de mîna a IV,am ajuns la concluzia că sunteți serios angajat nu în apropierea celor două maluri de Prut ci la îndepărtarea lor în continuare.”
Nu îmi propun nici să apropii nici să îndepărtez. Nu este asta treaba unui jurnalist imparțial.
„Se mai poate de înțeles și așa:Uite la noi,în stînga Prutului sunt deștepții,la voi sunt doar proștii.”
Eu nu aplic dihotomia la noi – la voi, cu atât mai mult cu cât nu-mi petrec majoritatea timpului în România sau Republica Moldova.
„Da,pregătirea mea profesională mai lasă de dorit,fiind conștient de asta mi-o desăvîrșesc cu bucurie în orice ocazie,dar avem destui profesori în universitățile basarabene ce cu nimic nu sunt mai prejos ca profesorii de istorie de peste Prut.”
Ați și găsit cu cine să vă comparați, cu urmașii școlii de istorie Ilie Ceaușescu.
„Și era atît de simplu șiomenește să recunoaște-ți:Am greșit d-le Marin cînd v-am numit”individ spălat pe creer cu istoria care învățat-o”,voi fi mai atent pe viitor”.
Restul las pe conștiința dumneavoastră.”
Ba chiar repet: sunteți spălat pe creier și incapabil să înțelegeți istoria din perspectiva anului 2009.
„Bine că am întîlnit și altfel de oameni originari dintre Prut și Tisa,cu ei vom reface cît vom putea din țara bunicilor noștri,pe dumneata însă te înțeleg,trebuie să faci aceea pentru ce ești remunerat,e greu să-ți găsești un serviciu bine plătit unde ai face ce îți dictează conștiința.”
Calomniile astea sunt preluate din educația bolșevică pe care ați primit-o (ca și ortografia și exprimarea bolovănoasă în limba română). Repet: nu vă permit să măp tutuiți.
D-le Petru!
Îmi cer scuze de tutueală.Am făcut-o din inerție.
Ce am dorit de la d-ră,am obținut,v-ați arătat și cultura juridică și educația,și cui,și pentru ce îi serviți prin articolele d-ră panicarde.
Lasă să ne judece acei ce ne citesc valoarea profesională și morală.
Dacă aveați ocazia să vă nașteți în partea asta a Prutului,sau aveați rude originare din Basarabia,înțelegeați mai bine toate cîte le-am scris.
Cetățenia țării noastre Romania o am din 16 decembrie 1992.Consider că locul meu e aici în Basarabia și că trebuie să fac ce depinde de mine ca cît mai curînd să terminăm cu gluma asta de prost gust care se perindează prea mult pe pămînt romanesc numită Republica Moldova.Bunicul meu a fost ostaș în regimentele basarabene ce au adus Basarabia la Romania la 1918.Voi continua cauza lui în condițiile actuale.Sper că cu timpul vom fi mai mulți ce gîndesc ca mine.Dumneata însă îți recomand să nu mai atingi tema Basarabiei,dacă nu poți simți ca un basarabean,sătulul nici nu crede,nici nu înțelege pe flămînd.Sunt și eu capabil să vă numesc,să vă calific,dar nu e în firea mea să procedez cu romanii,chiar dacă dau dovadă de comportament …,sau cosmopolitism.Foarte sincer îi doresc țării să aibă cît mai puțini indivizi ca dumneata.
Fără cel mai mic respect,acelaș A.Marin
Domnule Marin,
Vă repet încă o dată că nu vă permit să vă adresați mie decât cu „dumneavoastră”. Antecedentele dumneavoastră personale sunt pentru mine absolut irelevante, eu nu am nimic cu persoana dumneavoastră, ci cu ideile dumneavoastră.
Recomandările păstrați-le pentru dumneavoastră și mai degrabă învățați ca lumea istoria și ortografia limbii române, dacă aveți pretenția că sunteți profesor universitar.
Citiți de asemenea articolul lui Dan Dungaciu din revista ACUM și veți realiza cât de desuete sunt concepțiile dumneavoastră.
Aștept în continuare să răspundeți argumentat și fără lozinci patriotarde la fiecare dintre cele 10 întrebări puse de mine.
v D-le Petru!
Vă mulțumesc pentru sfaturile referitoare la ortografia corectă.Mă voi strădui să fiu mai atent.
Pe Dan Dungaciu îl urmăresc și ascult demult cu interes deosebit.Pentru d-lui nu am nici o replică.Vede bine lucrurile din perspectivă multiplă și e o autoritate pentru mine cînd vine vorba de o analiză a situației de la noi.Ași zice char:mai bun ca dumnealui în problemele
est-Prutene nu e nimeni.D-ră aveți de învățat mult,mult de la domnia sa.
D-lui își face lucrul său,în situația care care se găsește,eu îmi fac lucrul meu,în situația care mă aflu.
Apropo,ați fost vre-o dată în post de profesor la catedră?Mi-ar fi interesant,dacă sunt,cum vă apreciază discipolii d-ră.Ei sunt obiectul muncii nostre,și de am preda ambii la aceeși discipoli un timp,după care le-am da să completeze niște sondaje anonime referitoare la conlucrarea noastră cu d-lor,analizînd rezultatele,vom înțelege fiecare din noi ce valorează.Deocamdată însă dumneata poți să-mi mai spui pe cine îmi încredințezi să le predau,doar sunte-ți un expert excepțional în aprecieri gratuite.
Anatol
D-le P.Clej!
Eu nu voi putea da răspunsuri la întrebările d-ră mai bune ca d.Dungaciu,care le-a dat deja în destule articole referitoare la noi.Ce rost ar mai avea să le dau și eu aceste răspunsuri,dacă mu voi putea să o fac mai bine ca domnia sa?
Lucrul meu e catedra,adică pregătirea unei conștințe naționale unice a basarabenilor cu semenii lor de peste Prut.Propaganda comunist-voronistă a lucrat aici mult pentru a crea la noi aici o națiune moldovenească distinctă,așa că este mult de lucru.
Anatol
Poate sa deranjeze pe multi tonul, câteodata, virulent al d-lui Clej.
E de remarcat însa flerul infailibil si rabdarea pe care le are în a-i demasca pe „mistreti” si, asta, înca de la primele rânduri.
E incredibil cum îi aduce chiar sa se demaste singuri, încet si sigur.
„Chapeau”.
D-le Petru!
Pentru a ]nțelege mai bine basarabenii,încercați puțin să intrați în pielea lor.
Care oare este vina noastră?Că ne-am născut în teritorii cedate de țara noastră pentru a salva restul țării de ruși?Că cu toate încercările rușilor de a ne rusifica,am rămas și dorim să fim în continuare romani?Că vrem să trăim într-o singură țară?
Referitor la cele 10 puncte.De asi dori,eu ași mai găsi cîteva.Nu asta însă e scopul meu.Scopul meu de fiecare zi este ca prin faptele mele personale,să realizez soluții.
Mulți frațiai noștri de peste Prut,sunt mai tare
preocupați de holocaustul evreilor decît a fraților de sînge.De ce?
An.Marin
Domnule Anatol Marin,
Nu răspundeți la cele 10 întrebări pentru că nu aveți argumente, nu de altceva.
„Frați de sânge”? Mai aveți puțin domnule Marin și invocați legile de la Nurnberg (bănuiesc că la facultatea bolșevică de istorie pe care ați absolvit-o vi s-a povestit despre așa ceva).
Mai aflați, domnule Marin, că revista ACUM este o publicația a VORBITORILOR DE LIMBĂ ROMÂNĂ DIN LUMEA ÎNTREAGĂ și nu a românilor „pur sânge” pe care îi cultivați, după cum văd, în exclusivitate.
În final vă întreb pentru ultima oară: sunteți de acord cu aserțiunea colegului dumneavoastră de la Hyde Park, Iacob Golovcă, potrivit căruia „Antonescu a deschis frontierele evreilor” și „evreii l-au ucis pe Isus Hristos”.
În caz că veți refuza să răspundeți și de data aceasta voi trage concluzia că nu-l contraziceți pe antisemitul fanatic Iacob Golovcă.
„Condamn atrocitățile săvîrșite de regimul Antonescu contra evreilor nevinovați,să nu uităm însă că din rîndul acestu-i popor au fost destui provocatori ce au săvîrșit destule crime la adresa poporului nostru,am exemple cînd ei însuși și-au ucis pe evreii cinstiți care n-au vrut să participe la acțiuni ostile contra romanilor.Cu toate excesele săvîrșite la adresa evreilor,regimul Antonescu a fost cel mai tolerant cu această minoritate,(au fost char refuzuri oficiale de a da eșaloane pentru ca ei să fie transportați în lagărele de exterminare naziste).Se mai pot găsi încă multe dovezi că regimul Antonescu a fost cel mai tolerant totuși cu evreii,astfel cum se explică faptul,că anume evreii de l.romană sunt ca număr al doilea după evreeii de l.rusă în Izrael?”
Domnule Anatol Marin, afirmațiile dumneavoastră nu diferă fundamental de cele ale antisemitului furibund Iacob Golovcă și vă descalifică definitiv ca istoric. Vă rog să citiți (cu atenție) Raportul Comisiei Wiesel
http://www.inshr-ew.ro/ și aici în rezumat http://www.presidency.ro/pdf/date_arhiva/6101_ro.pdf
și cartea lui Dennis Deletant „Aliatul uitat al lui Hitler
Ion Antonescu si regimul sau.” 1940-1944″http://www.humanitas.ro/humanitas/aliatul-uitat-al-lui-hitler-ion-antonescu-si-regimul-sau-1940-1944″
„Referitor la cele 10 puncte:Era prin 2003,cînd comuniștii la noi ajunseseră la punctul culminant al dictaturii lor.În emisiunile nocturne a Hide Parc-lui la Antena ”C” mai mulți ascultători își exprimau panica spunînd că nu v-om mai putea scăpa de ei.Am zis atunci:Ne v-a fi greu dar nu e imposibil de scăpat de ei.Acum acelaș răspuns îl dau pentru cele 10 puncte ale d-ră.”
Domnule Marin, remarc pe lângă ortografia dumneavoastră atroce în limba română (am mai remarcat și unele calcuri de limbă care mă fac să cred că gândiți în rusește și traduceți în românește) faptul că refuzați cu obstinație să răspundeți întrebărilor mele. Hyde Park era o emisiune unde se defulau frustrații și incitau în permanență la ură interetnică.
D-le Petru!
Îmi retrag sintgma ”frați de sînge”,și o înlocuesc cu ”basarabeni”.Am comis o nedreptate față de alți conlocuitori ai noștri,reprezentanți a altor naționalități ce s-au dovedit a fi Oameni la noi,fiind alături de romanii băștinași în lupta contra ocupației ruso-sovietice,suferind alături de noi,pe cînd unii romani băștinași au devenit mancurți și și-au trădat țara.Char mă închin în făța acelor minoritari,care au fost corecți cu noi.Am o listă de reprezentanți ai diferitori etnii ce au fost char mai buni ca mulți din romani cînda fost nevoie de luptat contra regimului de ocupație,n-o dau ca să nu fiu incorect,uitînd pe cineva.
Referitor la afirmațiile d-lui I.Golovcă:Condamn atrocitățile săvîrșite de regimul Antonescu contra evreilor nevinovați,să nu uităm însă că din rîndul acestu-i popor au fost destui provocatori ce au săvîrșit destule crime la adresa poporului nostru,am exemple cînd ei însuși și-au ucis pe evreii cinstiți care n-au vrut să participe la acțiuni ostile contra romanilor.Cu toate excesele săvîrșite la adresa evreilor,regimul Antonescu a fost cel mai tolerant cu această minoritate,(au fost char refuzuri oficiale de a da eșaloane pentru ca ei să fie transportați în lagărele de exterminare naziste).Se mai pot găsi încă multe dovezi că regimul Antonescu a fost cel mai tolerant totuși cu evreii,astfel cum se explică faptul,că anume evreii de l.romană sunt ca număr al doilea după evreeii de l.rusă în Izrael?
Referitor la cele 10 puncte:Era prin 2003,cînd comuniștii la noi ajunseseră la punctul culminant al dictaturii lor.În emisiunile nocturne a Hide Parc-lui la Antena ”C” mai mulți ascultători își exprimau panica spunînd că nu v-om mai putea scăpa de ei.Am zis atunci:Ne v-a fi greu dar nu e imposibil de scăpat de ei.Acum acelaș răspuns îl dau pentru cele 10 puncte ale d-ră.
A.Marin
D-le Petru!
Citind în raportul Elie Wiesel am văzut cum autorii își apără pozițiile în așa fel încît romanii ar fi singuri vinovați de comportamentul ostil al unor evrei față de ei.Mi-am adus aminte de mai multe relatări a unor bătrîni, ce îmi plăcea în copilărie să-i ascult.În povestirile lor despre viața ce o duceau în timpul Regatului Romaniei comportamentul evreilor rareori era văzut bine.De aici și o concluzie a mea:Marea majoritate n-ui iubea, deaceea nici nu prea le-a sărit în ajutor,cînd a căzut năpasta peste d-lor.Adică ese că evreeii au mai și provocat un asemenea comportament față de ei.În fiecafe popor sunt oameni buni și răi.La fel și la evrei.Pentru comportamentul unora au suferit majoritatea.Dar pe autorii raportului vreau să-i laud, l-au făcut convingător.De ar scrie și istoricii noștri un raport asemănător despre holicaustul basarabenilor și bucovinenilor.
Da,am o prerjudecată în privința ortografiei:Mai puțin e importantă ortografia,mai important e ce scrii.E bine să scrii corect din punct de vedere ortografic,dar cînd conținutul provoacă mai mult panică decît propune soluții,ce folos de așa ortografie?
Referitor la aceea că ași gîndi rusește.Sunt influențat de mediul rusesc cu care sunt freacvent în contact.Consider că romanii au de luat de la ruși AMBIȚIA.Rușii reușesc să mențină la hotarele romanilor un stătuleț numit Rep.Moldovenească Nistreană.Romanii n-au fost capabili cel puțin teritoriile naționale să le unească într-un statDimpotrivă,la trecerea hotarului de la Prut – ce-a mai mare rușine a neamului romanesc,au grijă ca basarabenii să posede 500 de euro.De altfel,cele 10 puncte se poate în linii mari de raportat la relațiile dintre R.Moldova și stătulețul transnistrean.
Urmăresc și destulă masmedie rusească,dar nicăeri n-am obcervat ceva asemănător cînd e vorba de vorbitori de l.rusă din afara frontierelor rusești.Principala preocupare a guvernării lor sunt drepturile acestor vorbitori,indiferent unde ei s-ar afla.
Romania are de învățat de la ruși destule despre cum ar trebui să-i aperi pe acei de o simțire cu tine.Mai mult chear:La adresa noastră se simte un comportament ce se poate de aprecat în modul următor:La ce ne mai trebuiesc și basarabenii ăștea cu problemele lor?
Acum despre xenofobia de care mă acuzați.Dacă o să priviți mai atent apoi ceea ce fac eu nu e altceva decît un mod de împotrivitre la politica de rusificare ce continuă la noi începînd cu dominația pieții mediatice de l.rusă și terminînd cu acapararea de către străini a celor mai profitabile afaceri și mai plătite locuri de muncă
Și acum despre I.Golovcă.Dacă ați ști cît a suferit d-lui și familia lui din cauza regimului sovietic de ocupație,poate l-ați înțelege.În unele cazuri condamn poziția sa,dar îl și înțeleg.
Anatol Marin
Domnule Anatol Marin,
Sunt absolut convins că n-ați citit un rând din Raportul Comisiei Wiesel (altfel redactat în marea majoritate pe baza unor documente din arhivele românești, pe care mulți istorici din România se fac că nu le cunosc), altfel ați fi remarcat faptul că acesta atribuie responsabilitatea pentru Holocaust regimului criminal Antonescu, nu poporului român.
Pe urmă, ați fi remarcat printre autori prezența unor istorici cunoscuți din mai multe țări, inclusiv România și dacă ați avea cea mai vagă idee de cum funcționează o democrație occidentală (și nu aveți, fiind educat în spirit bolșevic), ați ști că un istoric serios nu-și compromite reputația punându-și semnătura pe un raport sau o carte care nu refelctă adevărul istoric.
Pentru faptul că sunteți incapabil (sau nu vreți) să citiți acest raport, vă recomand trei articole din revista ACUM:
Confuzia între regimul Antonescu şi naţiune – interviu cu Mihai Ionescu, vicepreşedinte al comisiei “Elie Wiesel” de cercetare a Holocaustului în România (I)
http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=articol&id=7505
“Cei care neagă Holocaustul ar trebui să gândească mai întâi” – interviu cu Mihai Ionescu, vicepreşedinte al comisiei “Elie Wiesel” de cercetare a Holocaustului în România (II)
http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=articol&id=7549
„Antonescu a fost în acelaşi timp călăul şi salvatorul evreilor” – interviu cu Ottmar Trașcă
http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=articol&id=7728
Răspunsul la observația mea că gândiți în rusește și masacrați limba română este să vă lansați într-o perorație despre ruși, ca și cum asta ar avea cea mai mică legătură cu ce spuneam eu, dovedind încă o dată că nu sunteți capabil să discutați coerent.
În sfârșit, îi luați apărarea lui Iacob Golovcă, dovedind că sunteți la fel de antisemit (și xenofob) ca el. Cineva care spune că “Antonescu a deschis frontierele evreilor” și că “evreii l-au ucis pe Hristos” este fie prost făcut grămadă, fie de o rea credință care depășește orice închipuire.
Dumneavoastră, domnule antisemit și xenofob rusificat, nulitate în ceea ce privește istoria, pe nume Anatol Marin, ce părere aveți?
D-nule Clej!
Drept dovadă că am citit unele capitole ale raportului Wiesel(cele referitoare la relațiile romano-germane,referitoare la cedarea Basarabiei și Bucovinei,le-am recitit,alte capitole citindu-le superficial,această ocupație luîndu-mi circa două ore)vă prezint doar un pasaj de la p.70,”raporturile dintre populația majoritară și evrei în perioada iunie-august 1940 n-a fost studiat in deajuns”.Ași mai putea să găsesc unele pasaje prin care să-mi justific afirmațiile din replica trecută,însă după cum vede-ți atitudinea față de problema evrească mi-am modelat-o demult,pe baza a destule discuții cu oameni și mai răi și mai buni,ce au trait în perioada interbelică. Era una cînd lucruri nu chiar bune îmi spuneau oameni cu o reputație îndoelnică,alta e cînd acele lucruri erau confirmate de oameni ce-i știam în viața de toate zilele ca oameni corecți.Cele citite în raport nu mi-au schimbat viziunile,doar mi le-au completat.(Se poate de citit și printre rînduri)
Prin cele ce voi finevoit să afirm acum,mă puneți în situația de a da dovadă de lipsă de madestie.M-ați acuzat că eu nu ași fi citit raportu Wiesel adică ar eși că ași fi un mincinos,Ști-ți probabil că în virtutea meseriei care o practic ,îi mai ajut pe alogeni să treacă bariera psihologică pentru a deveni romani.Dacă într-un caz cît de nesemnificativ nu ar fi,mi-ași permite să dau dovadă de lipsă de corectitudine,mi-ași pierde valoarea în ochii lor.Din tot ce ași face pentru ai ajuta ca să devină romani, nu s-ar alege nimic.Fără mine știți că în educație principalul e propriul exemplu.Dacă ași fi prins de ei că mai spun și minciuni,n-ași mai avea nici o valoare în ochii lor,iar d-lor ar deveni și mai bune unelte de rusificare utilizate de șovinismul rus atît contra intereselor noastre naționale,cît și a însăși interselor personale a acestor discipoli alogeni.Sunt char un rob a corectitudinii.
Anatol Marin
D-le Petru!
În timp ce citeam articolul recomandat de d-ră „Antonescu a fost în acelaş timp călăul şi salvatorul evreilor”,mi-m adus aminte o povestire din viaţa unui om:
Zice el:Eram în preajma cedării de la 1940 a Basarabiei.Într-o noapte a venit la mine un bun prieten de al meu evreu cu care vindeam împreună la piaţa din Călăraşi şi mi-a arîtat o listă în care figura şi numele meu.M-a rugat să mă ascund cîteva săptămîni deoarece a primit ordin de la ai lui să fiu lichidat împreună cu cei de pe listîă în caz dacă Romania va opune rezistenţă şi Basarabia nu va fi cedată paşnic.Mi-a zis că nu poate să-şi omoare un prieten,dar dacă nu va îndeplini ordinul,riscă ca el singur să fie lichidat cu tot cu familia sa de ai săi.Astfel a procedat un evreu cinstit,dar ceilalţi?
Oare întîmplător în raportul Wiesel la p.70 scrie:”raporturile dintre populaţia majoritară şi evrei în perioada iunie-august 1940 n-a fost studiat în deajuns”?Ceea ce sa întîmplat cu evreii la reîntoarcerea autorităţilor romaneşti în 1941,la părerea mea,n-a fost decît o răsbunare de la care au suferit în majoritatea cazurilor evreii nevinovaţi,majoritatea criminalilor însă au rămas nepedepsiţi.
Îmi mai aduc aminte povestirea unui bătrăn evreu,Rozenberg,cu care am lucrat cîndva la muzeul istoric.La un pahar de vorbă,lăcrimînd, d-lui mi sa destăinuit:Fiind tînăr,a fost recrutat de serviciile speciale sovietice şi a fost nevoit să participe la represii,arestări şi omoruri ca agent a NCVD-ului.
Mi-a căzut în mînî şi o carte,păstrata de un patriot cu riscul de a primi ani grei de puşcărie în timpuri sovietice, dacă această carte cădea în mîinile autorităţilor.Era editată,ce-i drept de autorităţile romaneşti ale Basarabiei în 1942.Acolo erau descrise destule mărturii despre atrocităţile săvîrşite de regimul sovietic de ocupaţie la care au participat nu în ultimul rînd şi evreeii.(Dacă va trebui,ştiu unde s-o găsesc)În raport scrie”raporturile dintre populaţia majoritară şi evrei în perioada iunie-august 1940 n-a fost studiată în deajuns”.Stimaţi cititori,nu vă pare aceasta cel puţin suspect?
Şi acum vă întreb:Ce merită mai multă credibilitate,raportul Wiesel,sau mărturiile acekor oameni?
Anat.Marin
Domnule Petru…?
Doresc sa comunic ca holocaustul a aparut in urma urmatoarelor inpregurari si anume in 1917 partidul sionist international a fondat partidul communist din Russia si a facut rasturnare de stat cu toate consecintele deacum cunoscute, partidul fascist din Germania a fost format pentru a contracara partidul comunist-sionist, de aici si se incepe istoria holocaustului.
Partidul comunist-sionist a nimicit 60 milioane de cetateni pe cind partidul fascist a nimicit 20 milioane de cetateni, ambele creaturi sunt criminale ca si creatura sionista despre care dumneavoastra intentionat taceti facind parte din acasta organizatie criminala, comunist=fascist=sionist, doriti a face deosebire facet-o atent deoarece adevarul istoric va esi mai devreme ori mai tirziu la suprafata.
Pe mine ma mira faptul ca nu va pasa de holocaustul romanilor Bucovineni, Basarabeni, Transnistreni. Cine sunteti si ce interese aparati?
Gavril Apostol
Antisemitul fanatic, educator (că nu merită titlul de profesor, fie și la Universitate de mâna a patra) își arată fața hidoasă, aș spune că în următoarele mesaje va trece la negaționismul fățiș al Holocaustului.
Deci un raport alcătuit de istorici adevărați, nu ca acest individ educat prin școli bolșevice, n-ar avea credibilitate, în fața unor povești ale unor indivizi, probabil și ei antisemiți fanatici. Dacă și după această afirmație acest individ se mai consideră istoric, atunci înseamnă că orice este posibil și discuția cu el nu mai are sens.
Observați invocarea afirmațiilor regimului antonescian din 1942, dată la care în teritoriul dintre Prut și Nistru mai rămăseseră doar câteva sute de evrei, restul până la aproape 200000 de mii fiind nimiciți sau deportați fie la ordinul PERSONAL al lui Antonescu, fie de către armata germană.
Iar majoritatea acestor evrei erau femei, copii, bătrâni, deoarece bărbații evrei fuseseră în majoritate, fie recrutrați, fie se retrăseseră cu armata sovietică.
Ni se vorbește de faptul că evreii „s-au purtat urât”, dar ce au făcut acești evrei în periaoda iunie 1940 – iunie 1941 ca să justifice GENOCIDUL lor în teritoriul numit Basarabia? Căci ceea ce a făcut Antonescu după iunie 1941 acolo se încadrează la definiția genocidului.
Și care evrei? Toți? Inclusiv copii ca Șabs Roif, din satul Duruitoarea Veche, care a fost deportat la vârsta de 11 ani în lagărul de la Obodovka pentru simplul fapt că era evreu?
Azi Șabs Roif are 79 de ani și este președintele Asociației Supraviețuitorilor Ghetourilor și Lagărelor de concentrare, dar cu oameni ca aceștia, antisemitul Anatol Marin nu vorbește, pentru că i-ar demola complet minciunile.
Vă promit că în curând voi transcrie un interviu pe care i l-am luat lui Șabs Roif, pentru ca acest antisemit care pretinde că e istoric să nu mai îndrăznească să maculeze această pagină cu minciunile lui dezgustătoare.
Domnule Daniel,
Daca ar fi mai putini sovini ca dumitale atit in Romania, cit si in Republica Moldova, cu siguranta lucrurile ar evolua mult mai usor. Sunteti gata sa alungati copilul nenorocit din casa doar ca sa va simtiti bine, sa nu fiti deranaj.Credeti ca aveti dreptul, credeti ca meritati mai mult sa stati in casa decit alt frate, caruia i s-a taiat mina si i s-a pus o proteza de masa plastica, un picior de fier, o inima dintr-un material incomod? Sunt din Republica Moldova, si privind lucrurile de aici, constat ca uneori cu strainii e mai usor sa comunici, decit cu rudele tale nesimtite. Asta e!