Imi dau seama ca daca nu cunoasteti personajul, nu puteti intelege exact care este efectul ei in discutii (lumea se distreaza, dar pe socoteala invectivelor ei).

Ati avut ocazia sa o ascultati vreodata?

Cam toate cartile ei si interventiile ei sunt presarate cu insulte pentru altii intr-o asemenea masura incat pana si Bill Maher o invita mereu la showurile lui ca sa produca ilaritate.

Cat despre “The Tea Party”, poate nu l-ati auzit pe Ron Paul. Citez insa din lozincile lor:

“In early July 2010, the North Iowa Tea Party (NITP) posted a billboard showing a photo of Adolf Hitler with the heading “National Socialism”, one of Barack Obama with the heading “Democrat Socialism”, and one of Vladimir Lenin with the heading “Marxist Socialism”

Oricat as incerca sa va dau dreptate, nu pot. A-l pune pe Obama intre Hitler si Lenin este fara nici o indoiala un act de profund extremism politic.

Eu am incercat sa redau cat am putut de corect lucrurile si nu cred ca am fost pasional….Parerea mea este ca am fost foarte echilibrat in prezentarea mea, ca si inainte de alegeri. Dar daca crezi ca nu, poti sa-mi dai exemple?

Vreau acum doar să menţionez “for the record” că, în opinia mea, articolul nu era chiar aşa de echilibrat. Poate voi reveni cu exemple, exemple de ce ai scris şi de lucruri esenţiale pe care le-ai omis.

Ca afirmaţia să nu rămână completely unsubstantiated, dau numai două exemple:

“The Tea Party” … cu doctrina lor ultrareligioasă şi ultrarasistă

Despre legenda asta am spus câteva cuvinte aici. Dacă persişti în afirmaţia ta, este nevoie de probe. O pancartă stupidă nu ajunge, mai trebuie să arăţi că nu e singulară şi că a fost endorsed de această mişcare. Într-adevăr, în legătură cu asemenea incidente “In each case, public announcements were made strongly stating that the controversial actions were neither condoned by, nor representative of, the Tea Party movement. Where Tea Party leaders were involved, they were forced to relinquish their position, or were ostracized from the movement.”

Eu nu sunt adept al acestei mişcări pentru că este un amestec dezordonat de idei disparate, chiar dacă unele din ele sunau OK… Dar, cum am spus, o critică onestă se bazează pe fapte, nu pe invenţii.

Alta:

[a] apărut … o vestită “doamnă cu picioare de cal”, Ann Coulter, pe care a lansat-o tot Bill Maher, ca să aibă de cine să facă haz la nevoie, când nu poate râde de politicieni

Nu este un exemplu tipic, dar acesta m-a surprins prin gustul ei mai mult decât îndoielnic.

OK, atunci să vedem ce rezultă de aici.

Cum “evenimentul ‘Boston Tea Party’ nu putea sa aiba conotatii xenofobe”, atunci nici “Mişcarea Tea Party” n-a moştenit-o “prin însăşi denumirea ei”, şi nici Partidul Republican prin intermediul “Mişcării Tea Party”.

Dacă “Mişcarea Tea Party” şi/sau Partidul Republican sunt xenofobe, este o chestiune separată. Fapt este că nu şi-a revendicat vreo orientare xenofobă prin însăşi denumirea ei.

Apropos de Tea Party:

După informaţiile mele, “Mişcarea Tea Party” nu este nici xenofobă, nici rasistă, dar adversarii ei preferă să-i atribuie asemenea idei pentru a putea-o “combate” mai uşor (metoda “red herring”). Altfel ar trebui să combată poziţiile reale ale grupului, cum ar fi ideea că Constituţia trebuie respectată, că cheltuielile, impozitele şi deficitul trebuiesc reduse. Cât priveşte imigrarea, cel puţin unii din ei consideră că imigrarea trebuie controlată din cauza accesului acestora la prestaţii welfare la care nu au contribuit. Ceea ce nu e rasism şi makes sense. Dar am scris şi altă dată: welfare crează resentimente justificate, pentru că este o redistribuire impusă. În lipsa welfare-ului n-ar exista obiecţii legitime la imigrarea liberă.

O analiza recenta a aratat ca exista destule surse posibile pentru reducerea cheltuielilor medicale, mai ales prin anularea proceselor inutile si prin introducerea mai avansata a prelucrarii eficiente a informatiei. Medicii inca pierd foarte mult timp cu tot felul de rapoarte si lucruri care nu coontribuie la rezolvarea problemelor de sanatate. Se poate si mai bine.

As folosi analogia cu securitatea sociala: la inceput republicanii erau total contra asigurarii securitatii sociale, dar acum nu mai exista nici un republican care ar vrea anularea acelei legi.

Nici nu vreau sa adaug faptul ca in trecut nu republicanii erau ce “de dreapta”. Partidul lui Lincoln era diferit. Din contra, democratii din sud erau cei bigoti (si unii mai sunt inca).

Despre Barak Obama se spune (si eu cred asta) ca este agnostic. Altii fac parada de credinta lor, dar se comporta foarte diferit. Uneori cuvintele ascund faptele.

Sa nu vorbesc numai de politicieni: jurnalistul de dreapta Bill O’Reilly a fost principalul acuzator al fostului presedinte Bill Clinton, cerand sa se inceapa procesul de “impeachment” impotriva lui, pentru ca acesta a mintit in privinta relatiilor sale sexuale, chiar sub juramant (comitand sperjur; “perjury). Clinton era “consiliat” de un reverend (Jesse Jackson) care avea deja…un copil nelegitim!
Totul a fost, evident, circ!

Ulterior cand din intamplare a iesit la iveala procesul de hartuire sexuala pe care chiar inchizitorul Bill O”Reilly l-a avut de confruntat, acesta a blocat presa sa discute problema (desi cand a fost vorba de viata sexuala a altora el a fost intransigent!).

Apoi a platit o suma neprecizata acuzatoarei sale si i-a atacat pe toti cei care rediscutau subiectul!

Una din invataturi consta in faptul ca atunci cand vine vorba de viata sexuala, in SUA nici un barbat nu e sincer. Alta ar fi ca ipocrizia este regula generala. A pretinde una si a face alta e practica curenta.

Exact ce vroiam sa mentionez: si republicanii si democratii traiesc intr-o lume de vis in care partidul are intotdeauna dreptate. Intr-un fel e similar cu religia unde 90% se declara credinciosi dar mai putin de 6 din 10 stiu ca “sa nu ucizi” e una din cele 10 porunci.

mesajul implicit al miscarii “Tea Party” este … sa ne recuperam tara de la “ne-americani”

Nu asta puneam sub semnul întrebării în acel comentriu al meu, ci implicaţia că evenimentul Boston Tea Party ar fi avut o conotaţie xenofobă.

Intr-adevăr, ai scris în primul comentariu:

Miscarea “Tea Party” are … ca mesaj implicit, prin insasi denumirea ei, pe acela al “alungarii dominatiei straine din SUA” … Cu aceasta conotatie ar dori Partidul Republican sa castige voturi [deşi în 2020 albii vor fi minoritari]

De fapt am cautat sa fiu cat se poate de echidistant, dar evident ca am pareri personale.

Cand am intervenit pe retelele americane de mesaje, am facut acelasi lucru si am primit zeci de aprobari! :)) Totusi astept sa vad si alte abordari, alte pareri!

Dar profit de ocazie sa mai adaug ceva: in aceste alegeri pana si mormonii au votat in numar mare impotriva pozitiei lui Romney!

In plus, incercarile unor republicani de a reintroduce discutiile in contradictoriu despre “casatoriile gay” au esuat in mod spectaculos cand in alte trei state ele au fost votate de alegatori.Pana si legalizarea marijuanei a facut progrese.

Este interesant ca tocmai in California ele nu au fost inca votate din cauza numarului mare de…mormoni! Dupa statul UTA California este al doilea stat cu un numar mare de adepti ai mormonismului (care sustin de fapt ca toti amerindienii ar fi de fapt… al 13-lea trib al lui Israel!)

Sigur ca aceasta cerere este mai mult hazlie! Dar este semnificativ ca nu numai “perdantii” au cerut asta (Alabama et comp.) ci si…statul New York!

Din fericire SUA nu este URSS, unde descompunerea statului a fost o chestiune de…zile!