Unde este linia de demarcatie pe baza careia putem decide ca o persoana, afiliata unei ideologii la un moment dat in timpul vietii, trebuie rejectata pana la sfarsitul vietii sau trebuie acceptata, pe baza delimitarilor pe care si le impune singura?

Criteriul meu este: s-a dezis oare persoana clar, net şi sincer de vechea ideologie? Eventualele crime nu pot fi iertate.

> Presedintia se face ca nu observa situatia pe care a creat-o?

Decorarea a avut loc pe 22 decembrie. Au trecut peste două săptămâni dar au fost sărbătorile. Dacă are de gând să reacţioneze, săptămâna asta ar fi ultimul moment. Dacă nu face nimic, înseamnă că aşteaptă ca furtuna să se liniştească şi lucrurile să se uite. – cum fac toţi politicienii 🙁

* * *

Despre retragerea Ordinului “Steaua României” am găsit următoarele (din Regulamentul Ordinului):

Art. 22
Calitatea de membru al Ordinului national Steaua Romaniei se poate pierde in urmatoarele situatii:
a) condamnarea, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, la o pedeapsa privativa de libertate;
b) pentru fapte incompatibile cu calitatea de membru al ordinului, altele decat cele prevazute la lit. a), care aduc prejudicii morale membrilor ordinului.
Art. 23
Pentru judecarea faptelor incompatibile cu calitatea de membru al ordinului, care aduc prejudicii morale membrilor ordinului, se constituie un consiliu de onoare format din 7 membri.
Art. 24
Retragerea ordinelor se face de catre Presedintele Romaniei prin decret, la propunerea Cancelariei ordinelor, in baza hotararii Consiliului de onoare.

Deci numai acel Consilui de Onoare al membrilor Ordinului poate protesta – dacă se simt insultaţi de compania lui O. Bjoza. E probabil? Nu cred…

Nici nu este prevăzut ca titularul să poată renunţa la ordin. Dar ar fi interesant de văzut dacă conducerea AFDPR se va distanţa de O. Bjoza – ceea ce nu cred. Sau dacă îşi va pierde postul de Subsecretar de Stat, ceea ce iarăşi nu cred.

@Puscasu Vlad

> Deci nu Iohannis este vinovat in povestea aceasta, ci aceia care l-au dus in eroare

Să zicem. Dar atunci n-ar trebui pedepsiţi vinovaţii? Până acum Preş. Iohannis a tăcut mâlc. Asta nu face impresie bună…

Iohannis este anti-comunist, evident, si anti-ceausist, ceea ce e foarte bine. A spus “Ceausescu a fost toxic” si asa si este, pentru ca oamenii mancau oase de porc ca la caini, de foame, pe cartela, nu gaseau un lapte, un ou, o paine sau o carne de pui, sa manance.

Ce sa vorbim de zahar, sare sau de un suc, acestea erau o iluzie.

Deci nu Iohannis este vinovat in povestea aceasta, ci aceia care l-au dus in eroare. Probabil Klaus Iohannis personal nu a avut cand sa se informeze cine este acest Boja si de unde vine, si incotro se indreapta.

Răspunsul pe care ţi-l datoram a devenit prea lung şi atunci l-am postat sub formă de articol – v. aici.

Bine, bine dar mă veţi întreba cine este premierul României şi eu vă voi răspunde cu plăcere; este un preşedinte (încă) al PSD-ului, dar numit într-o situaţie de criză tocmai de preşedintele Băsescu! O zicală moldovenească spune; frica păzeşte bostănăria!

Acest articol este doar o provocare deoarece este şi anonim dar e oarecum interesant !

Această decorare a unui luptător anticomunist este o mutare surpriză pentru vechii securisto-comunişti aflaţi azi întâmplător sau nu în structurile Statului, deconcentrate şi chiar in politică.

Eu personal admir curajul domnului preşedinte Iohannis pentru această acţiune, de alfel l-am admirat atunci când încă nu-şi depusese jurământul şi a reuşit să convingă parlamentarii să voteze pentru ridicarea imunităţii colegilor corupţi aflaţi fie în dosarul Microsoft, fie al retrocedărilor abuzive.

A doua situaţie reparatorie mult aşteptată a fost apropierea faţă de Casa Regală de care domnul preşedinte Băsescu se cam îndepărtase din varii motive.

Istoric vorbind partidul legionar chiar dacă era un partid radical de dreapta era şi regalist, spre deosebire de bolşevici şi comunişti.

Trebuie menţionat că după alungarea Familiei Regale de către bolşevici în complicitate cu comuniştii din România au fost umplute închisorile, fie cu legionari, fie cu partizani anticomunişti, intelectuali şi alţi opozanţi ai instalării comunismului, România a intrat pe un drum greşit atât economic dar şi politic.

Din păcate istoria s-a repetat şi în 1989 cănd tot comuniştii au deturnat Revoluţia în favoarea lor iar demonstranţii anticomunişti din Piaţa Universităţii au fost catalogaţi ,,legionari” de securisto-comuniştii care se reinstalau la putere.

Oare dacă i-ar decora şi pe demonstranţii din Piaţa Universităţii ar decora legionari? Dar împuşcaţii de la Revoluţie ale căror dosare au fost închise?

@nelutiu

> Din păcate vorbim despre legionari şi de fapt aceştia nu mai există, partide
> extremiste de dreapta nu avem

Eu, când vorbesc de legionari, vorbesc de adepţii ideologiei respective, iar nu numai despre membri ai unei organizaţii legionare. De altfel, asemenea organizaţii există şi astăzi în România.

De altfel, şi dv. vorbiţi de comunişti referindu-vă la persoane care NU sunt membri ai unui partid comunist existent. Deci argumentul dv. este nul.

> o parte dintre legionarii de pe atunci care prin şantajul Securităţii s-au convertit
> imediat la comunism

Astea-s vorbe goale; aveţi vreo dovadă că a fost prin şantaj al Securităţii? Partidul comunist avea nevoie de executanţi zeloşi, iar aşa ceva nu se obţine prin şantaj. Scuze deşarte.

> aderarea comuniştilor la capitalism în 1989

Comuniştii care aderă la capitalism încetează să fie comunişti. Comunişti = cei care aderă la ideologia comunistă : desfiinţarea claselor exploatatoare, a proprietăţii private, etc. Mai învăţaţi…

> mici formaţiuni de dreapta … au devenit fobia comuniştilor aflaţi încă în structurile Statului.

Care comunişti din structurile statului şi-au manifestat vreo fobie faţă de formaţiunile de extremă dreapta??

> Această decorare făcută de domnul preşedinte Iohannis pentru o victimă a comuniştilor este
> de fapt continuarea Condamnării Comunismului

Pentru Continuarea Condamnării Comunismului, alegerea lui Bjoza este una cam tulbure : este posibil să fi decorat un totalitar care a luptat contra altor totalitari.

Etc.

@Ion Ionescu

Privitor la acest comentariul al dv.:

1. Faptul că Muraru este, după cum ziceţi, “initiatorul legislatiei prin care se doreste interzicerea simbolurilor si promovarii ideilor legionare” nu înseamnă că nu poate tolera (sau să fie orb) la eventualele simpatii legionare ale lui O. Bjoza.

2. Faptul că, după cum ziceţi, şi “Tismaneanu are o istorie de asociere cu indivizi care exprimat sau exprima idei legionare…”, nu este o scuză ca Muraru să facă la fel.

Privitor la acest comentariul al dv.:

Ce scrieţi în legătură cu Tismăneanu care ar fi fost primul etc., este interesant dar, faţă de subiectul discutat – Muraru vs. Bjoza – ceva cu totul colateral.

@George

>> “Octav Bjoza este simpatizant legionar *acum*.”
>>
> Parerea mea e ca ar fi buna o fundamentare a afirmatiei pentru ca e bineinteles una
> din cheile discutiei.

Da, aşa este, această afirmaţie a mea necesită argumentare. Acum câteva zile, când am început discuţia pe tema asta cu Ştefan, pe privat, eram mult mai nuanţat, dar pe măsură ce cunosc faptele şi mă gândesc, mă apropii de convingere, sau cam aşa ceva.

O să mă ocup de problemă, dar te rog şi pe tine să te gândeşti între timp ce ar constitui pentru tine, în acest caz, o bună fundamentare. Chestiunea nu este simplă, deoarece e vorba de a determina ceva ce este în capul lui Bjoza – simpatie sau nu pentru ideologia legionară. Apoi aici nu suntem la tribunal, standardele de probă sunt mai relaxate (“fundamentare”), deoarece la capăt nu există o pedeapsă ci doar o opinie personală, dar bazată pe fapte. Şi, slavă Domnului, legea nu pedepseşte ce este în capul omului, căci s-ar afla în situaţia de a face imposibilul – dacă vrea certitudini.

Apoi: Principiul “prezumpţia de nevinovăţie” este, în această formulare, numai datoria legală a statulu, a justiţiei; privaţii nu au această datorie. Privaţii au numai o datoria morală – să fie drepţi, adică să-şi bazeze opinia pe fapte.

Şi privitor la “daca probele lipsesc, trebuie crezut. O clarificare ferma din partea lui [O. Bjoza] ar fi (fost) de dorit”. Clarificarea fermă n-a lipsit (e târziu, nu mai caut referinţa). Problema este că omul poate spune ce vrea el, inclusiv azi una, iar alaltăieri alta. Precum şi una să spună şi alta să facă.

Deci voi reveni, darte rog să te gândeşti ce ce ar însemna pentru tine, în acest caz, o bună fundamentare în vederea formării unei opinii personale.

Un candidat eligibil în baza unui set de merite M1 (căci numai calitățile în sine – și defectele – nu pot fi luate în discuție pentru analiza eligibilității, nu ar putea totuși primi ordinul dacă, ca urmare a unui set de luări de poziție P1 a adus deservicii numitului stat și popor. De exemplu prin promovarea unei simpatii pentru o ideologie totalitară, eventual dar nu neapărat necesar, sancționată de lege.

Prin acest gen de interpretare ar putea fi învinovățit Johannis.

Dacă acest scenariu ar fi recunoscut, atunci e de presupus că titularul ar renunța la decorație (ceea ce i-ar conferi un goodwill 🙂 ) iar cel care i-a acordat-o ar prezenta scuzele și explicațiile de rigoare.