@Johnny Walsh

sunteți răutăcios, lipsit de deontologie, citați aiurea… Numai cineva lipsit de onestitate poate interpreta cele scrie de mine drept laudă la Păunescu

De ce nu ilustraţi afirmaţia dv. cu citate: ce aţi scris dv. şi cum am răstălmăcit eu? În felul acesta oricine ar fi văzut dacă sunt lipsit de deontologie, răutăcios şi falsificator de citate. Mai notez că mi-aţi mai adus de numeroase ori asemenea acuzaţii, dar, deşi v-am invitat, niciodată nu le-aţi ilustrat cu citate concrete. Nici o singură dată!!

În afară de aceasta, nici nu am afirmat că îl lăudaţi pe Păunescu: am spus numai că îl citaţi aprobator pe acesta, şi că eu aş fi evitat aşa ceva – dată fiind personalitatea lui Păunescu. V-am şi explicat exact ce înseamnă “a cita aprobator” pe cineva, iar din explicaţia respectivă se vede că nu înseamnă laudă.

Metoda dv. de a decupa un citat și a-l lipi „măiestrit” în alt context … în așa fel încît fraza avea un cu totul alt sens decît în original. Sunteți abil…

Ca de obicei, lipseşte un exemplu edificator. Şi… nu, nu-i vorba de vreun şiretlic (abilitate, “măiestrie”) din partea mea, ci mai degrabă de o inabilitate din partea dv. – să citiţi cu atenţie ce scriu şi să înţelegeţi fără a prezuma vreo intenţie răutăcioasă, diabolică, din parte-mi. Mai recitiţi. V-am mai spus că îmi aleg cu mare grijă argumentele şi cuvintele, astfel încât să le şi pot justifica, şi dacă ceva vi se pare nelogic, trebuie să începeţi prin a vă întreba dacă m-aţi înţeles corect, dacă într-adevăr am scris ceea ce aţi înţeles dv.

Nu are rost că continui o discuție cu dv., deoarece sunteți răutăcios, lipsit de deontologie, citați aiurea…

Numai cineva lipsit de onestitate poate interpreta cele scrie de mine drept laudă la Păunescu. Tot, dar absolut tot contextul, se refera la perioada jegoasă a comunismului, la seria de întrebări despre moștenirea sa și la Păunescu drept corifeu al comunismului. Unde ați văzut dv. citare pozitivă nu pricep dar, repet, nu are rost să polemizez cu dv., deoarece oricum – cel mai adesea – comentați răutăcios, lipsit de minimă deontologie și, foarte adesea, fără să vă informați. Orice alt schimb de replici mi se pare inutil.

Metoda dv. de a decupa un citat și a-l lipi „măiestrit” în alt context îmi amintește de tehnica, absolut colosală, a cenzurii din anii comunismului, care tăia cuvinte, fără să adauge nimic, în așa fel încît fraza avea un cu totul alt sens decît în original. Sunteți abil…

> Eu nu l-am citat aprobator pe Adrian Păunescu…

Să vedem. Aţi scris:

>>> Dacă toate acestea au fost și încă sunt posibile, atunci, vorba lui Adrian Păunescu: și ce se mai poate când totul se poate?

adică aţi folosit spusele lui Păunescu pentru a întări o opinie de-a dumneavoastră. Asta şi înseamnă a cita aprobator/aprobativ.

> Niciun cititor onest nu ar fi interpretat cele scrise mine despre numitul poet drept „aprobatoare”

Dar nu era vorba despre ce aţi scris dv. despre numitul poet, ci de faptul că l-aţi citat aprobativ !!!

> modul dv. absolut personal de a lectura, după cum aveți definiții personale despre tehnocrație și despre alte teme.

Nu am dat vreo definiţie de-a mea personală a cabinetului tehnocratic, ci am citat definiţia unui politolog, profesor la New York University, fapt pe care l-am şi specificat foarte clar. Poate totuşi încercaţi să citiţi cu mai multă atenţie…

> Nu știu dacă mi-a scăpat sau nu, așteptam de la dv. un răspuns la aluzia despre legătura dintre tehnocrație și antisemitism, nu am reușit să aflu care e liantul subtil al afirmației dv.

V-a scăpat. Răspunsul este însă pe alt fir, acolo unde era discuţia respectivă. Iată-l aici – http://acum.tv/articol/75598/#comment-143410 – spre sfârşit. Probabil că v-au scăpat ultimele mele comentarii de acolo – vreo trei. Ştiţi probabil că puteţi să vă “abonaţi” la notificări email – primiţi un email de îndată ce apare un nou comentariu la un articol dat.

Eu nu l-am citat aprobator pe Adrian Păunescu, dar acesta modul dv. absolut personal de a lectura, după cum aveți definiții personale despre tehnocrație și despre alte teme. Niciun cititor onest nu ar fi interpretat cele scrise mine despre numitul poet drept „aprobatoare”. Dar, mă rog, fiecare cu ale lui.

Nu știu dacă mi-a scăpat sau nu, așteptam de la dv. un răspuns la aluzia despre legătura dintre tehnocrație și antisemitism, nu am reușit să aflu care e liantul subtil al afirmației dv.

>Am de lucru, dar mi-am permis o pauza pentru a ma distra cu ultimele aafirmatii logice ale Domniei Voastre !

Constat că aţi mai făcut o pauză, în ciuda “Punct”-ului pe care l-aţi anunţat apăsat ieri. Păcat că nu aţi făcut pauza pentru a mă lămuri în sfârşit cu privire la cei cam 80K activişti care, aşa cum aţi afirmat, rezolvau cu spor problemele poporului.

>Si fraza Dvs: „iata-l pe Domnul Sfart…..:” – este o ideie,-dupa Dvs., si nu un om !!!

Fraza completă sună astfel: “Iată-l pe dl. Sfartz Pincu şi specialist în stiluri de comentarii, unul care a fost descalificat pe loc, afirmaţia d-lui fiind dezminţită de moderator”.

Am reacţionat la o afirmaţie falsă, referitoare la persoana mea, în care susţineaţi, pe scurt, că eu sunt un altul, care se ascunde sub un “psevdonim”, o persoană care ar fi bine cunoscută pe ACUM. Cine practică oare “ad hominem” şi dezinformarea, în ideea că ceva, ceva va rămâne?

Poate mai faceţi o pauză şi mai reflectaţi dacă nu cumva ar fi cazul:

a) să mă lămuriţi cu privire acei numeroşi activişti milostivi şi
b) să vă cereţi scuzele de rigoare pentru confuzia de persoane pe care aţi facut-o.

Am de lucru, dar mi-am permis o pauza pentru a ma distra cu ultimele aafirmatii logice ale Domniei Voastre !

“Ideile conteaza si nu oamenii” ati clamat mai sus.

Si fraza Dvs: “iata-l pe Domnul Sfart…..:” – este o ideie,-dupa Dvs., si nu un om !!!
Sa fiti sanatos!

>Dupa stilul comentariilor, cred că numele „Victor Manta” este un psevdonim al unei persoane, binecunoscute în cercurile de cititorii a lui ACUM, si nu-mi face placere sa discut cu ea-EL !! Punct.

Iată-l pe dl. Sfartz Pincu şi specialist în stiluri de comentarii, unul care a fost descalificat pe loc, afirmaţia d-lui fiind dezminţită de moderator. Confirm că nu folosesc un “псевдоним”, ci public chiar sub numele meu, deşi înţeleg că în anumite condiţii folosirea unui pseudonim este acceptată. Ce contează aici sunt ideile şi nu oamenii, o idee care pare să-şi facă loc cu greutate în sistemul de gândire al unor comentatori.

După ce a încurcat-o cu ai săi pretinşi 80.000 de activişti care îi ajutau la greu (şi din greu) pe oamenii din România comunistă, şi după ce s-a declarat foarte ocupat pentru a putea explica această idee, a lansat în final un “red herring”, pentru a evita să răspundă la întrebarea pe care i-am pus-o de trei ori cu privire la acei “eroici” activişti.

Punctul final pe care l-a pus dl. Sfartz îl angajează doar pe d-lui însuşi. Eu îmi voi permite să-mi exprim în continuare părerile cu privire la orice mi se pare că merită să fie comentat.

(În calitate de moderator/AL)

Vă înşelaţi, persoana este cunoscută moderatorului, iar Victor Manta este numele ei real.

Dupa stilul comentariilor, cred că numele “Victor Manta” este un psevdonim al unei persoane, binecunoscute în cercurile de cititorii a lui ACUM, si nu-mi face placere sa discut cu ea-EL !! Punct.

Eu nu l-aş cita în mod aprobator pe unul ca Adrian Păunescu nici dacă ar spune cele mai geniale lucruri…

Precum şi nici pe “înţelepţi” ca Lenin, Mao, Marx, …