> Cuvântarea reginei (Speech from the throne, Queen’s Speech) are loc la deschiderea sesiunii Parlamentului, adică în mod normal primăvara, în luna mai (sau iunie).

Lucrurile îşi urmează deci cursul, fără precipitare, dar cu consecvenţă.

“Parliament will have its say, which is as it should be. But if anyone imagines that they can use this process to stop Brexit through the Commons or Lords then that delusion needs to be cast aside. Repeal of the ECA (European Communities Act – vm) means this is definitely happening. Which, of course, is what the British people voted for.”

http://www.telegraph.co.uk/opinion/2016/10/01/the-great-repeal-bill-is-a-bold-move-by-theresa-may/

În traducere, pe scurt. Parlamentul va avea un cuvînt de spus, dar procesul de ieşire din UE nu va putea fi oprit. Abrogarea lui ECA arată că aceasta este direcţia pe care se merge, care este cea pentru ce au votat britanicii la Brexit.

> Theresa May… a spus că ea va introduce un „Great Repeal Bill” în următoarea cuvântare a reginei

Cuvântarea reginei (Speech from the throne, Queen’s Speech) are loc la deschiderea sesiunii Parlamentului, adică în mod normal primăvara, în luna mai (sau iunie). Următoarea deschidere va avea loc în primăvara lui 2017. Ultima a avut loc pe 18 mai 2016.

Un răspuns clarificator a venit astăzi. Theresa May, Primul Ministru al Regatului Unit (UK) a spus că ea va introduce un “Great Repeal Bill” în următoarea cuvântare a reginei, “Marea Lege de Abrogare” care va anula actul care a dus UK în UE.

Ea va elimina “European Communities Act” din “statute book” şi va sfârşi supremaţia legii EU.

Abrogarea acestui Act din 1972 nu va avea loc până când UK părăseşte EU pe baza procesului de părăsire cunoscut ca Articolul 50.

Sursa: http://www.bbc.com/news/uk-politics-37532364

>Poziţia UK este că nu va avea de plătit nimic pentru accesul la Piaţa unică, şi nici nu va trebui să accepte în schimb libera circulaţie a oamenilor.

Cu alte cuvinte, nu va trebui să “danseze” după regulile stabilite de unităţile economico-teritoriale dominante ca mărime, ci va putea, aşa cum şi-a dorit, să poate implementa dorinţele majorităţii propriei sale populaţii.

Aceasta va face să scadă presiunea asupra alte state care nu sunt, şi nu doresc să devină, membre ale UE (de exemplu Elveţia) şi să creeze o dinamică mai puţin centralizatoare chiar în cadrul UE însăşi.

Va deveni, dacă nu cumva a şi devenit, sarcina guvernului României să valorifice şansele ţării în noua situaţie creată.

>Poate că se va fixa o taxă vamală minimă (max. 3%), mai ales că aceasta va lovi mai mult întreprinderile din EU decât din UK, dat fiind că UK importă din EU mult mai mult decât invers.

Sursa pare să fie cea indicată de Alex:

Instead, diplomacy will focus on where, between the range of tariff-free trade (that we already enjoy) and average EU external tariffs of 3.6 per cent, we end up. There is strong mutual interest in avoiding new tariffs. Yet any new trade barriers would hit Continental businesses far harder, because they sell £68 billion more to us each year than we do to them.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/09/06/in-the-wake-of-the-referendum-our-trade-prospects-are-on-a-virtu/

Guvernul Regatului Unit (UK) este pentru un comerţ fără noi taxări între EU şi UK. Din ce înţeleg eu din The Telegraph, în cel mai defavorabil caz se va stabili o taxare reciprocă de 3.6%. O asemenea măsură ar dăuna însă mai mult lui EU decât lui UK, deoarece EU vinde mai mult spre UK decât invers.

Aceasta situaţie pare să reprezinte o premiză bună de păstrare a status quo-ului vamal între UE şi UK.

Ziarul mai notează că înţelegerea are nevoie să fie aprobată, din partea EU, doar de o majoritate de ţări, nu de unanimitate. Asta înseamnă că negocierile nu vor putea fi deturnate de interese speciale. Poziţia UK este că nu va avea de plătit nimic pentru accesul la Piaţa unică, şi nici nu va trebui să accepte în schimb libera circulaţie a oamenilor.

Poate că se va fixa o taxă vamală minimă (max. 3%), mai ales că aceasta va lovi mai mult întreprinderile din EU decât din UK, dat fiind că UK importă din EU mult mai mult decât invers.

Cf. “The Telegraph”, UK a rezistat la şocul Brexit mai bine decăt se prevedea.

Dovezile “evidenţei” că referendumul nu ar fi fost democratic, după dl. Paliga, ar fi:

– “s-a jucat un teatru cabotin cu Cameron mergînd buimac prin Polonia, prin România, cerînd avantaje, l-au implorat să nu plece diverse grupuri financiare, economice și sociale”

Eu nu văd aici nici o evidenţă de ne-democraţie. Ce l-au “implorat” alţii prin străinătăţuri pe dl. Cameron (cel “buimac”!) nu are nici o legătură cu “democraţia referendumului”. Un exemplu valabil de lipsă de democraţie ar fi fost exemple de grupuri care nu ar fi fost lăsate să voteze.

– “A fost democratic să-i pui pe oameni să voteze ce nu pot analiza? să voteze oferindu-li-se cifre false? oferindu-li-se false estimări? Nu, nu și tot nu. UK a arătat o lipsă totală de democrație, de la demersul pre-referendum pînă la acțiunile post-referendum”.

Întrebarea a fost: “Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?”. Întrebarea, ca de obicei la un referendum, nu conţine cifre. Argumentele pro şi contra au fost dezbătute pe larg înainte de referendum, cu tot felul de cifre şi exemple. A afirma că toate au fost false înseamnă a nu cunoaşte presa britanică. Nu văd deci lipsa de “democraţiẹ”.

Legat de pretinsele acţiuni nedemocratice “post-referendum”, lucrul l-a lămurit pe deplin în acest fir de discuţie Alex, dar se pare că fie nu aţi înţeles, fie nu aţi reţinut.

>Mi se pare pare absolut firesc ca francezii să fie supărați, mai ales că au și probleme serioase.

Să vă dau un exemplu istoric:

In 1957, the Treaty of Rome created the European Economic Community, or Common Market.
Britain tried to join later, but President Charles de Gaulle of France vetoed its application in 1963 and in 1967. Britain finally joined in 1973.

http://www.nytimes.com/interactive/2016/world/europe/britain-european-union-brexit.html?_r=0

Oare chiar au francezii motive serioase de a fi supăraţi pe Marea Britanie, după ce în două ocazii preşedintele de atunci al Franţei le-a blocat britanicilor accesul la Piaţa Comună?

> Asta ca să lămurim și clișeul că englezii sînt așa, în bloc, niște civilizați și niște democrați, care vînd pe gratis democrația proștilor din fosta Europă comunistă.

Iată-i pe britanici şi “vânzători de democraţie la proştị”! Dl. Paliga a creat aici un Om de paie (o eroare logică), pe care l-a distrus cu uşurinţă cu exemplul hilar al englezului care urla în Spania că vrea prezervative. La o asemenea logică dl. Paliga a găsit un exemplu pe măsura acesteia.

>Faptul că ați emigrat și vă informați așa, din auzitelea, nu vă dă avantaje, vă dă numai dezavantajul că îmbinați aroganța emigrantului snob cu neștiința. Nu cred că cititorii ACUM.tv au nevoie de așa ceva.

Acest comentariu al meu are ca temă aroganţa şi neştiinţa. Vă amintesc că aţi criticat articolul d-lui Predescu după ce aţi declarat că: “Eu unul nu am urmărit absolut deloc analizele de pe posturile românești de televiziune, deci nu pot aprecia dacă e isterie sau nu”. Cititorii lui ACUM vor decide, fiecare pentru el însuşi, de ce au nevoie şi de ce nu. Mie articolul mi-a plăcut şi salut publicarea lui.

Asta ca să lămurim și clișeul că englezii sînt așa, în bloc, niște civilizați și niște democrați, care vînd pe gratis democrația proștilor din fosta Europă comunistă.

Nu mai analizez și situația suporterilor englezi de fotbal, noroc că anul ăsta rușii le-au luat-o înainte, se pare. Francezii pot mulțumi cerurilor că echipa engleză a ieșit rapid din competiție. Ca și a Rusiei, de altfel.

Există acolo și păreri ale unor români stabiliți peste hotare. Despre Brexit se va mai scrie oricum și de-acum încolo. ESte greu de crezut că UK a făcut acest pas așa, să se afle în treabă. Probabil că, după estimările lor, e mai bine ca UK să fie în afara U.E. Foarte frumos, așa o fi. Este însă inacceptabil felul cum au gestionat campania. Nigel și Boris s-au lansat în campanii nu numai mincinoase, vehiculînd cifre și calcule aiurea, pur și simplu au jignit prin afirmații precum aceea că U.E. este un fel de al treilea Reich și altele ca astea. Mi se pare pare absolut firesc ca francezii să fie supărați, mai ales că au și probleme serioase.

A fost democratic referendumul? Evident, nu. În primul rînd, s-a jucat un teatru cabotin cu Cameron mergînd buimac prin Polonia, prin România, cerînd avantaje, l-au implorat să nu plece diverse grupuri financiare, economice și sociale (de ex., un grup de membri ai Academiei Cehe de Științe), pentru ca în final să iasă cum a ieșit. Păi de ce s-au făcut concesiile? Răspuns: degeaba. De ce l-au implorat toți pe Cameron „do not go, David”? Tot degeaba. Concluzia: concesiile nu trebuie făcute cînd joci cu cabotini.

A fost democratic să-i pui pe oameni să voteze ce nu pot analiza? să voteze oferindu-li-se cifre false? oferindu-li-se false estimări? Nu, nu și tot nu. UK a arătat o lipsă totală de democrație, de la demersul pre-referendum pînă la acțiunile post-referendum.

Închei citîndu-l pe autor: „Analişti români, politicieni, ziarişti de la mic la mare se dau de ceasul morţii şi ca un chibiţ înfocat pe marginea unui meci de fotbal se implică folosind modul condiţional-optativ şi conjuncţia dacă…” Du-te, domnule autor, și învață politică, învață analiză. Faptul că ați emigrat și vă informați așa, din auzitelea, nu vă dă avantaje, vă dă numai dezavantajul că îmbinați aroganța emigrantului snob cu neștiința. Nu cred că cititorii ACUM.tv au nevoie de așa ceva.

>Mie unul mi se pare că premierul Cameron a jucat la cacealma (gambling), din motive nu foarte clare mie. Diferența dintre sublim și ridicol este un singur pas, adesea. Mai cred că UK, fără niciun plan de bătaie, amînînd invocarea art. 50, cu o demisie aplicabilă în septembrie etc. nu dorește, de fapt, să iasă din UE și acum caută tot felul de soluții care fie să amîne un plan de evenimente (deja se invocă cel puțin 2 ani, se pot întîmpla multe într-o singură zi, darmite în doi ani).

Ceea ce scrieţi: “Diferența dintre sublim și ridicol este un singur pas, adesea” se poate aplica perfect comentariului dv. de mai sus.

Iată ce aflăm azi din presă.

Primul Ministru David Cameron a fost întâmpinat cu “standing ovation” la închiderea sesiunii finale a întrebărilor. Membrii Camerei Comunelor s-au ridicat cu toţii în picioare pentru ca să-i mulţumească. El a fost lăudat că a ajutat la reducerea şomajului şi a.

David Cameron îşi va da demisia astăzi la o întâlnire cu Regina Elisabeta a II-a, după care Theresa May, the Home Secretary (Ministrul de Interne) îi va prelua funcţia.

http://www.foxnews.com/world/2016/07/13/cameron-leaving-office-gets-standing-ovation.html

Cam atăt despre suspiciunile dv.: “cacealma”, lipsa de “plan de bătaie”, amânările bănuite, etc. În ceva aveţi cumva dreptate, dar altfel decât v-aţi imaginat: “se pot întîmpla multe într-o singură zi”. Această zi este cea de azi!

>Probabil m-am intins cam mult, dar nu cred ca cea ce spun nu intelegeti sau va lasa indiferent.

Nu înţeleg de ce veniţi deodată cu atât de multe lucruri diferite. Dacă îmi era indiferent nu comentam.

>Cumva sunteti de parere ca imaginea este ceva lipsit de importanta ? Incercati dv. sa va depuneti CV-ul la o usa unde inaintea dv. a ciocanit un cersetor roman.

Nu, imaginea nu este lipsită de importanţă. Pe de altă parte fiecare este răspunzător pentru ce a făcut el, şi nu alţii.

> … una este sa nu fii perceput ca un popor stralucit si alta este sa-ti strici singur imaginea in mod grotesc si repetat.

Nu ştiu ce înseamnă un “popor stralucit”. Un individ nu este stralucit deoarece stră-strămoşii săi au descoperit America. Cel mai mult îţi poţi strica imaginea singur.

> „Cine trebuie sa creeze acel program serios” ? , in primul rand guvernul , au pe mana 30% din PIB-ul tarii in fiecare an,vro 50 000 milioane euro. mi se pare ceva urgent si necesar inaintea a multor alte cheltuieli.

După cifre bănuiesc că vorbiţi de guvernul României. Cele 50 miliarde euro nu reprezintă bani disponibili. Dacă vă interesează datoria certă pe termen lung a Bancii Nationale a României, ea se ridică la circa 70 miliarde euro în 2016.

http://www.bnr.ro/Datoria-externa—BPM6-11333.aspx

Las-că are balta peşte nu rezolvă problema, deoarece la peştii imaginari neprinşi râvnesc foarte mulţi, de la politicieni de o largă speţă (pentru a-i împărţi) şi până la cerşetori.

> … dar cei care spala parbrize o zi intreaga pe soare sau cu timp urat totusi fac ceva care ne face sa banuim ca pot fi integrati in munci simple … Poti aplica politica batul si morcovele, le oferi un loc de dormit si mancare in schimbul acceptarii unor mici calificari, toata umea are un pret si minoritarii nu sunt o exceptie.

Acum înţeleg ce înţelegeţi prin a “integra”. Permiteţi-mi să cred că cerşetorii sunt mai bine integraţi în lumea lor şi a conaţionalilor lor decât mulţi alţii. Ei de mici au crescut în nişte structuri rigide, autoritare şi neîndurătoare, cu ierarhii, cu exploatarea femeilor şi copiilor, şi cu un dispreţ suveran de indivizi liberi faţă de ceea ce reprezintă idealul dv. de integrare (pentru alţii).

> Statul prin ONG-uri poate sa-i organizeze in mici grupuri, cauta de munca in agricultura la un pret pe sub nivelul pietei sigur se gasesc patorni interesati si fericiti ca platesc putin, si subventionezi cealalta jumatate din ziua de lucru, …

Propuneţi lucruri ilegale şi, în plus, ceva nepotrivit pentru cei care au învăţaţi de mici că acest fel de viaţă nu este unul demn de ei. Aceasta arată încă odată complexitatea şi, eventual, necunoaşterea problemei.

Vedeţi câte sunt de discutat, şi abia am atins tema, pe un singur subiect. Cum ar fi fost să fi reacţionat la toate cele scrise de dv.? Răspuns: o varză!

Dacă vă interesează ce se întâmplă cu cerşetorii în Finlanda, o ţară foarte socială, puteţi consulta linkurile de mai jos:

http://adevarul.ro/news/eveniment/reportaj-video-zi-lumea-cersetorilor-romani-helsinki-1_5732cf1c5ab6550cb8d30f4a/index.html

http://www.hotnews.ro/stiri-diaspora-8076797-finlanda-primaria-din-helsinki-ofera-bani-cersetorilor-romani-pentru-intoarce-acasa.htm

Observaţi cum finlandezii încearcă să se descotorosească de cerşetori, plătindu-i bine pentru ca să să se întoarcă. Nu pot să-mi imaginez că ei îşi închipuie că cerşetorii cei bine plătiţi se vor întoarce acasă la ei, dar măcar speră că vor pleca în altă parte. Iar pe românii din ţară situaţia îi aranjează, ceea ce vă va spune oricine între patru ochi.