Comments on: De ce nu cred în Dumnezeu. Consideraţii ale unui liber-cugetător — IV

By: Munteanu Mircea

Munteanu Mircea — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Si ce daca este promotia 1981? Credeti ca noi (sau mai bine zis eu) nu invatam?Sau citeam doar ce ni se ordona?
Si ca dupa ’89, nu am mai citit nimic? (Este adevarat, in 1981-1982, cind am intrat -prima data – intr-o librarie crestina, nu stiam ce sa cer. Dar va asigur ca intre timp am studiat – nu citit – si Vechiul Testament si Noul.)
De ce va raportati la Dumnezeu (“Dumnezeu cu mila!”), daca nu credeti? Si afirmati public acest lucru? Nu vi se permite luarea in desert a numelui Domnului.
Regret ca nu va pot raspunde mai mult. Computerul meu este virusat, scriu de la altul. Va promit o revenire. Evident, doar daca va intereseaza un dialog de pe pozitii diferite.
Altfel… ramineti in spatiile dv. de gindire, in turnul de fildes pe care vi-l creati “zi de zi si ceas de ceas”, refuzind dialogul cu ceilalti. Chiar daca – uneori – nu se gindeste ca dv.
In aceasta privinta, sunt clar in dezacord cu domnia voastra. Poate avem alte puncte comune.
Este de subliniat ca eu nu v-am acuzat de nimic. O confuzie este o confuzie, nu o nestiinta. Poate este si o exprimare gresita. Se intimpla. Sau poate eu n-am inteles exact mesajul. Si asta e posibil.
Numai ca in timp ce eu va recunosteam dreptul la opinie si dreptul existentei opiniei dv., atragind atentia ca sunteti pe gheata subtire (nu dv. ca intelectual ci intregul esafodaj anti-religios), dv. gata cu acuzatiile la adresa mea. Si ale argumentelor mele.
Expresia “Fara nici un Dumnezeu!” are si sensul de neterminat, ilogic, intratabil, etc. Se pare ca liber cugetatorii (mai ales cei care isi exprima manifest ideile) isi merita din plin aceasta firma.
Cu sinceritate si respect, in speranta unui DIALOG care poate sa descopere si lucruri bune!

By: Munteanu Mircea

Munteanu Mircea — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Comentarile dvs. sunt ample si bine documentate.
Nu am inteles bine daca atacati religia, in general, sau actualul papa.
Faceti citeva greseli:
– afirmati ca razboaiele si crimele comise in numele crestinismului sunt vina crestinismului;
– confundati teoriile religioase cu practica oamenilor din interiorul diferitelor culte;
– va intrebati la ce e buna religia ptr.societatea umana, dar recunoasteti ca indivizii pot avea nevoie de ea;
– confundati religiozitatea cu fanatismul si statul laic, democratic, care accepta religia ca mod de exprimare a supusilor (prin coexistenta mai multor culte, cu mai multe ritualuri) cu statul fundamentalist, religios, cu o singura religie obligatorie;
– confundati crestinismul cu religia iudaica, Vechiul Testament cu Noul Testament si Biblia cu Coranul;
– in sfirsit, uitati ca orice idee, din orice domeniu, cind ajunge sa fie institutionalizata isi pierde din forta, pe de o parte si capata o serie de paraziti sociali, pe de alta parte (si religia, si protectia defavorizatilor, si feminismul, si comunismul) atit de mult, incit uneori nu mai recunosti sensul initial sau consideri ca o teorie sau alta sunt utopice, nu pot fi aplicate;
Toate ideile de mai sus pot fi dezvoltate prin comentarii, dar nu cred ca are rost.
Va respect dreptul la opinie si va respect opinia.
Din pacate, nu aveti o pledoarie bine facuta. Argumentele pot fi rasturnate punct cu punct. Se pune problema daca poate fi facuta o pledoarie corecta, imbatabila.
Va aduc aminte doua replici, care mie mi se par sugestive.
1. In ecranizarea ‘Procesul maimutelor’, Spencer Tracy da replica jurnalistului care ii aduce vestea ca avocatul advers (cel care apara religia-dogmatica) a murit :’El credea in ceva. Tu nu crezi in nimic.’ Sau cam asa ceva. Sinonimul expresiei romanesti “Asta (asta) e fara nici un Dumnezeu!”.
2. Cinicul Voltaire atragea atentia ca desi a crede este imposibil pentru un om cult, totusi masele nu vor putea fi guvernate fara religie (cum ar zice cineva de pe la noi: “Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata/Dupa ce amar muncirati mizeri, viata toata…..”). Prin urmare,exista o utilitate sociala.
Daca veti combina lipsa de credinta cu ineficienta justitiei (la ordinul politicului, prin serviciile secrete), veti ajunge la imaginea Romaniei de azi. Va place?
In ceea ce priveste nevoia de religie a individului (dar statul national sau supranational, nu trebuie sa slujeasca individului?) cititi Janina Ianoshi (Janoshi?) “Psihologia religiei”. Daca marxistii recunosteau (teoretic) si analizau nevoia innascuta a unor indivizi de a se raporta la Dumnezeire, atunci…..

By: Paul Tumanian

Paul Tumanian — Tue, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Replică la opinia dlui Munteanu Mircea
“Aux Écritures issues du judaïsme, qui correspondent à ce que les chrétiens nomment l’Ancien Testament, la tradition des premiers siècles du christianisme a adjoint le Nouveau Testament. On emploie souvent l’appellation «Premier» Testament au lieu d’Ancien, pour signifier que le Nouveau Testament ne vient pas remplacer l’«Ancien» mais l’accomplir. L’Ancien et le Nouveau Testament sont réunis dans la Bible chrétienne.”
Acesta este un citat din Wikipedia, la titlul “Christianisme”. Dacă dv., în calitate de istoric-filozof (promoţia 1981!) consideraţi că dogma creştină are la bază exclusiv Noul Testament, în timp ce Vechiul Testament fundamentează exclusiv iudaismul, atunci, vorba dv., ideile expuse pot fi dezvoltate dar n-are niciun rost.
Cât despre restul “argumentelor”- acuzaţii ale dv. (confundaţi cutare, nu cunoaşteţi cutare), “Dumnezeu cu mila!”