> Nu aștept niciun răspuns, pertinent sau… impertinent.

Am înţeles, faceţi “artă pentru artă”, sau preferaţi să vă aveţi doar pe dv. ca interlocutor. Orice ar fi opţiunea, vă respect alegerea.

> Una peste alta, chestiuni complexe, cărora li s-a răspuns adesea nerealist, cu clișee ieftine, care nu conving pe nimeni.

Discuţia, realistă sau nu, a fost largă, iar dv. nu se ştie la ce răspundeţi.

O referinţă la cele scrise în articol, sau la nişte comentarii specifice, ar putea să folosească la înţelegerea comentariului dv., ce acoperă cu rapiditate “o mie cinci sute de ani”.

În acest fel aţi putea să primiţi şi nişte răspunsuri pertinente.

> Sa iti iasa in strada zeci de mii de oameni doar impotriva unei vizite de stat, e o chestiune extraordinar de teribila si grea pentru un presedinte ca cel din USA.

Chiar aşa o “chestiune extraordinar de teribila si grea” NU este, ba poate fi chiar dimpotrivă, una ce deschide noi perspective, aşa cum a fost în exemplul de mai jos.

În 1987, 24.000 de oameni au manifestat împotriva vizitei fostului Preşedinte Reagan în Berlinul de West.

Punctul forte al vizitei lui Reagan a fost discursul ţinut de acesta la Poarta Brandenburg, unde Reagan i-a cerut lui Gorbaciov să respecte cererea celui din urmă pentru “glasnost” şi să dărâme Zidul Berlinului.

http://www.nytimes.com/1987/06/12/world/24000-demonstrate-in-berlin-against-reagan-s-visit-today.html

Stimate domn, Rusia nu va fi prieten al americanilor niciodata in actuala structura, deoarece ideologic este evident ca religia drepturilor omului din USA nu se potriveste deloc cu religia promovata in Rusia de Patriarhul Kiril.

Este o ciocnire de civilizatii, insa este evident ca astazi nu Rusia este inamicul numarul 1 ci alte state, in special de pe lista ,,travel ban,, Eu am participat la Londra la numeroase mitting-uri organizate de activistii pacifisti, si majoritatea sunt impotriva sosirii in vizita de stat la Theresa May a presedintelui USA. Eu sunt neutru in aceasta privinta, nu ma pot pronunta, dar nu ma asteptam ca publicul sa aiba o asemenea reactie privind o asemenea vizita de stat banala intr-o alta tara a presedintelui USA. Sa iti iasa in strada zeci de mii de oameni doar impotriva unei vizite de stat, e o chestiune extraordinar de teribila si grea pentru un presedinte ca cel din USA. Urmatoarea intrebare logica este, ce urmeaza?

> Flynn nu a fost demis pentru ca ar fi avut legatura cu rusii, ci pentru ca a fost omul israelienilor impotriva lui Trump …

Niscaiva dovezi, că altfel sunt vorbe în vânt?

> Administratia de la Casa Alba nu va putea sa continue in acest ritm, … deoarece asta ar insemna ca nici macar un an de zile nu va rezista administratia Trump.

Vreţi să ziceţi că peste un an Preşedintele Trump va avea o nouă administraţie? Şi ce se întâmplă dacă o schimbă?

> Rusia este doar un pretext pentru americani. … Asa fac si acum cu rusii. Tinta lor reala fiind cu totul alta.

Imagini dezgustătoare, ce puteau să lipsească, deoarece nu aduc nimic. Ideea dv. călăuzitoare este că SUA nu au probleme cu Rusia putinistă, ci doar cu Iranul. Nu aduceţi dovezi nici în această privinţă, ci folosiţi în continuare paginile de comentariu ale lui ACUM ca pe o tribună pentru a răspândi fanteziile dv.

Demisia sub pretextul ,, rusii,, este doar asa pentru mass-media. FLYNN seamana cu un Water-gate, si asta dupa nici o luna de la inscaunarea lui Trump.

Administratia de la Casa Alba nu va putea sa continue in acest ritm, cu strada mereu impotriva sa, cu scandaluri diplomatice uriase,etc, deoarece asta ar insemna ca nici macar un an de zile nu va rezista administratia Trump.

Ei vor trebui sa incerce un razboi anti-terorist, cel mai probabil in IRAN, deoarece Ayatolahul criminal Komeini persecuta minoritatea kurda din regiunea Tabriz langa Iraq. Un razboi ar duce acasa strada si protestatarii. Nimeni nu ar mai avea curajul sa protesteze de partea activistilor anti-TRAVEL BAN si de partea musulmanilor (in geenral, iranienilor in particular)

Rusia este doar un pretext pentru americani, si o diversiune de spionaj: arunca mereu sperietoarea cu Rusia pentru a isi muta trupele in estul europei, dar de fapt tinta lor este Iran-ul.

Asa au procedat si britanicii si americanii in mai-iunie 1944 , si-au mutat trupe langa coasta franceza la Pas-de Calais, sa-l atraga pe Hitler acolo, cand de fapt tinta lor de debarcare era Normandia. O diversiune de spionaj care a prins si a functionat. Hitler si-a mutat peste 200.000 de trupe si tancuri la Pas de Calais, cazand in capcana aliatilor.

Asa fac si acum cu rusii. Tinta lor reala fiind cu totul alta.

https://www.youtube.com/watch?v=mSCOCJQYX0U&t=11s

> Ucraina, am mai spus, nu a fost stat
> Mi se pare artificială ruperea Ucrainei de Rusia
> Este vorba de cearta dintre doi frați- Rusia și Ucraina
> etc.

Fapt este că acuma Ucraina este un stat, şi acesta este unul din puţinele lucruri care contează.

Sunt multe statele care n-au existat acum 50 – 100 -150 de ani, dar acuma există, iar faptul că n-au existat înainte nu este motiv să li se nege legitimitatea acuma; legitimitatea depinde de alţi factori.

Rusia putinistă neagă legitimitatea statalităţii Ucrainei din motive ştiute: Putin doreşte ca Rusia să se întindă cât mai mult peste fostele regiuni dominate de URSS. (Asta deşi Federaţia Rusă a garantat, prin 1992, integritatea teritorială a Ucrainei şi a reconfirmat-o într-un tratat de la începutul anilor 2000).

“Argumentele” pe care le aduce actuala propagandă oficială sunt exact cele pe care le-aţi exprimat şi dv.

> Patru state membre NATO doresc să fie protejate de către Rusia

De fapt este vorba nu de opţiunea unor guverne, ci de sondaje printre cetăţenii acelor state.

Rezultatele cantitative: http://www.gallup.com/poll/203819/nato-members-eastern-europe-protection.aspx

Sondajul a fost efectuat în cursul întregului an 2016, printre circa 1’000 de persoane în fiecare ţară (membră sau ne-membră NATO). Marja de eroare: circa 3.5% la nivel de încredere de 95%