@Victor

Eu cred că avem o neînţelegere: fie cu privire la care este obiecţia mea, fie cu privire la argumentul meu în sprijinul acestei obiecţii, fie cu privire la ambele.

Te rog să mă ajuţi să detectez de unde vine neînţelegerea. Pentru asta te rog să-mi spui:

– care crezi tu că este obiecţia mea, adică care concluzie de-a ta o contest, şi

– care crezi tu că este argumentul meu contra concluziei tale.

Sună complicat, dar nu este. Este suficient să reciteşti comentariul meu la care răspunzi –
https://acum.tv/articol/79588/#comment-169193 – ca să identifici cele două elemente. Şi nici grabă nu avem. Nu cred că ieşim la liman altfel!

> Când am insistat şi te-am rugat să-mi citezi din articol părţile din care rezultă afirmaţia ta, m-ai invitat să citesc eu întreg articolul!! Frumos !!

Am citat în comentariile mele partea introductivă (rezumatul) articolului, care era suficient pentru a înţelege ce a afirmat analistul politic de la Gândul. Deoarece citasem deja tot rezumatul, m-am limitat să dau apoi (de 2 ori) linkul către articol, care te “ateriza” direct în titlu şi introducere. Că tu ai citit mai mult decât rezumatul articolului este meritoriu, dar nu este ceva ce te-am forţat eu.

> Ei bine, l-am citit şi… ce să vezi? Din faptele citate în articol rezultă cu totul altceva: …

Ai văzut şi tu, ca şi mine, că este vorba de mai multe articole de lege care suferă modificări şi care pot stârni nemulţumirea d-nei Kovesi, modificări pe care dânsa nu le precizează. Este onest din partea analistului de la Gândul că le menţionează, chiar dacă el a pus accentul în mod diferit. Părerea lui, de presupus că bazată pe o lungă cunoaştere a felului în care au acţionat în trecutul apropiat instituţiile de forţă, nu este lipsită de temei, chiar dacă poate fi incompletă.

> Cf. relatărilor din chiar articolul din „Gândul”, Senatul vrea să modifice şi art. 223 CPP, care,…

Desigur că este de dorit ca senatorii să cunoască legislaţia în vigoare şi modul de funcţionare a instituţiilor statului atunci când fac şi, în special, aprobă propuneri legislative. Acesta nu este însă neapărat cazul, dar de aceea există diverse filtre care trebuie să observe şi să ceară corectarea/modificarea articolelor (propunerile/reclamaţiile instituţiilor afectate, CSM, CCR, preşedenţia, statele membre ale UE, etc.).

Toate acestea au apărut pregnant deoarece modificările prezente la legile justiţiei s-au făcut de o manieră mai transparentă, prin discuţii mai largi (şi tumultoase) în parlament, şi nu prin shortcut-urile ordonanţellor de urgenţă ale guvernelor trecute, de toate culorile.

> „Gândul” s-a concentrat pe punctul „suspiciuni rezonabile”, în particular în titlu, fie din incompetenţă, fie pentru cititorii mai naivi sau pentru microbiştii gata convinşi…

Cred că dai cam larg cu “anatema”…

Tu: Codruţa s-a plâns că înlocuirea de către Senat a sintagmei „suspiciuni rezonabile” prin „indicii temeinice” îi face munca imposibilă.

Eu: Rezultă din acesta că despre acea înlocuire a spus Kovesi că DNA-ului nu i-ar rămâne nimic de lucru?

Tu: Cele două citate pe care le-am dat mai sus apar în secvenţă. Din aceasta eu am tras concluzia că ele sunt legate şi prin conţinut. Titlul articolului este, de altfel: „Senatorii blochează arestările cu „INDICII TEMEINICE””.

Comentez cele de mai sus.

Tu afirmi deci că atunci când Kovesi/DNA a spus că DNA-ului nu i-ar rămâne nimic de lucru, ea s-a referit la schimbarea sintagmei „suspiciuni rezonabile” prin „indicii temeinice”. Şi ai dedus asta din titlul articolului şi din faptul că cele doua afirmaţii apăreau, în articol, una după alta.

Când am insistat şi te-am rugat să-mi citezi din articol părţile din care rezultă afirmaţia ta, m-ai invitat să citesc eu întreg articolul!! Frumos !!

Ei bine, l-am citit şi… ce să vezi? Din faptele citate în articol rezultă cu totul altceva:

Este adevărat, există o (una) propunere legislativă de schimbare a Codului de Procedură Penală, dar ea prevede schimbări la mai multe articole, nu numai la cel cu „suspiciuni rezonabile” (care este art. 202/1).

Cf. relatărilor din chiar articolul din „Gândul”, Senatul vrea să modifice şi art. 223 CPP, care, în completarea art. 202/1, spune că arestarea preventivă se poate dispune “numai dacă există probe concrete din care rezultă, dincolo de orice îndoială (s.m.), că inculpatul a săvârşit o infracţiune”.

Ori „dincolo de orice îndoială că inculpatul a săvârşit o infracţiune” nu poate să fie un criteriu valabil în faza de cercetare. El este nivelul de certitudine pentru stabilirea definitivă a vinovăţiei în faza finală a procesului judiciar, şi anume pentru cei care dau verdictul guilty/not guilty !! Acest criteriu/sintagmă nu l-am întâlnit până acum în jurisprudenţa românească şi am reaua bănuială că senatorii l-au auzit în filmele americane pe care nici nu le-au înţeles.

Şi, pe lângă 202 şi 223, mai sunt şi alte articole din CPP pe care propunerea legislativă vrea să le schimbe. Aşa că mi se pare îndreptăţită, sau cel puţin plauzibilă, obiecţia DNA/Kovesi că „adoptarea textului ar avea ca efect practic imposibilitatea de a se dispune orice măsură preventivă, în orice cauză, anterior condamnării inculpatului”; cuvântul „textul” însemnând, desigur, nu art. 202/1, ci ansamblul modificărilor propuse.

“Gândul” s-a concentrat pe punctul „suspiciuni rezonabile”, în particular în titlu, fie din incompetenţă, fie pentru cititorii mai naivi sau pentru microbiştii gata convinşi…

> Citatul din Gândul pe care l-ai dat nu pomeneşte de Kovesi.

Când este scris: “DNA a atras atenţia …” eu presupun că procurorul şef al DNA a aprobat această atenţionare, iar prin aceasta şi-a asumat-o. Nu văd pe altineva de la DNA, o organizaţie structurată, de forţă, a statului român, să poată să ia decizia finală, în afara procurorul ei şef.

> Care este citatul întreg?

Am dat linkul mai sus. Nu republic textul, deoarece este cam lung şi uşor accesibil în integralitatea sa. Spre uşurarea accesului, public însă din nou linkul.

> Rezultă din acesta că despre acea înlocuire a spus Kovesi că DNA-ului nu i-ar rămâne nimic de lucru?

Cele două citate pe care le-am dat mai sus apar în secvenţă. Din aceasta eu am tras concluzia că ele sunt legate şi prin conţinut.

Titlul articolului este, de altfel: “Senatorii blochează arestările cu „INDICII TEMEINICE””.

Un alt pasaj interesant din articol mi se pare următorul:

Potrivit motivaţiei senatorilor care au iniţiat amendamentul, noua formulare este “mai apropiată de principiul de drept, consacrat, conform căruia cercetarea în stare de libertate este regula, iar dispunerea unor măsuri de arest să fie excepţia”.

> Din ce am înţeles din cele două informaţii din Gândul, Codruţa s-a plâns că înlocuirea de către Senat a sintagmei „suspiciuni rezonabile” prin „indicii temeinice” îi face munca imposibilă.

Citatul din Gândul pe care l-ai dat nu pomeneşte de Kovesi. Care este citatul întreg? Rezultă din acesta că despre acea înlocuire a spus Kovesi că DNA-ului nu i-ar rămâne nimic de lucru?

> N-am înţeles argumentul.

Am plecat de la ceea ce a scris dl. Marian: “Corupția PSD-ALDE-UDMR vor să desființeze DNA”, consecinţa fiind plângerea „Codruţei” că prin modificarea de către Parlament a unor articole legate de justiţie, DNA-ului nu i-ar rămâne nimic de lucru.

> S-a plâns „Codruţa” de această înlocuire?

Citez în continuare tot din Gândul:

“DNA a atras atenţia că o astfel de reglementare va face practic imposibilă luarea unei măsuri preventive”.

Din ce am înţeles din cele două informaţii din Gândul, Codruţa s-a plâns că înlocuirea de către Senat a sintagmei „suspiciuni rezonabile” prin “indicii temeinice” îi face munca imposibilă.

În înţelegerea justiţiei de către Senat, procurorii, pentru a putea aresta suspecţi, este necesar să vină cu indicii temeinice, hotărând că suspiciunile rezonabile în sine nu mai sunt suficiente.

> se plânge „Codruţa”, că după modificarea de către Parlament a unor articole legate de justiţie DNA-ului nu i-ar rămâne nimic de lucru
> Plenul Senatului a decis cu 88 de voturi pentru şi 26 împotrivă înlocuirea sintagmei „suspiciuni rezonabile”

N-am înţeles argumentul. S-a plâns “Codruţa” de această înlocuire? Sau este singura modificare şi deci nu putea să se plângă decât de asta? Sau argumentul – cu ce a spus exact despre ce s-a modificat – abia urmează?

> … Corupția PSD-ALDE-UDMR vor (?) să desființeze DNA, …

Aşa se plânge “Codruţa”, că după modificarea de către Parlament a unor articole legate de justiţie, DNA-ului nu i-ar rămâne nimic de lucru. Să vedem ce relatează presa (Gândul.info):

Plenul Senatului a decis cu 88 de voturi pentru şi 26 împotrivă înlocuirea sintagmei „suspiciuni rezonabile” din Codul de Procedură Penală cu formula „indicii temeinice”. Astfel, dacă acum o măsură preventivă, cum era arestarea, poate fi dispusă „dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune”, potrivit noii reglementări aceasta poate avea loc doar „dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă că o persoană a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală”.

> Un referendum nu ar strica, deși nu se cunoaște rezultatul.

Dacă rezultatul s-ar cunoaşte, la ce ar mai folosi referendumul? Bănuiesc că din nou v-aţi exprimat greşit.

Aceasta îmi aminteşte de un vechi banc. Un american şi un mexican stau de vorbă.

Americanul spune: La noi tehnica a avanst atât de mult încât la 5 ore după alegeri se poate deja anunţa câştigătorul.

La care mexicanul îi răspunde: Mare scofală! La noi rezultatul este cunoscut cu 6 luni înainte de alegeri.