Ştiu că aţi fost plecat. Nu ştiu dacă v-aţi întors…

Scuze pentru răspunsul întârziat.

Este rândul meu… Desigur. Ce va interesează drept discuție? … ce doriți sa discutam?

Nu ştiu de ce mă mai întrebaţi ! În comentariul meu precedent v-am indicat ce comentariu al meu era la rând – să comentaţi/răspundeţi la afirmaţiile şi argumentele mele. Deci, evident, asta m-ar interesa să discutăm în continuare. Dacă nu vă simţiţi confortabil cu ideea de a le aborda, de ce nu mi-o spuneţi deschis, iar în loc de asta să veniţi cu bătrânul şi epuizatul „argument” că acelea nu au legătură „cu firul inițial al discuției”. Adică aţi participat o vreme îndelungată la o discuţie care nu mai avea acea legătură, dar când v-aţi întors din concediu, dintr-o dată nu mai doriţi, fără nicio explicaţie!

Recent v am oferit o soluție mai simpla. Pentru orice nelămurire [să mă] contactați personal. Nu a ți făcut o. Ceea ce înseamnă ca fie nu aveți vreo nelămurire, fie doriți o dezbatere publica.

De fapt, şi după acel moment am avut nelămuriri (obiecţii), le-am exprimat în public, iar dv. v-aţi şi ocupat de ele… tot în public! Iar acum nu mai doriţi…

Acum argumentaţi că o discuţie în privat ar „economisi atât timpul Dvs cât și pe al meu”. Eu nu văd de ce o discuţie Pe ACUM ar necesita mai mult timp: eu cred că nu contează dacă îl scrieţi pe ACUM sau într-un mail, căci timpul necesar ca să citiţi, apoi să vă gândiţi la răspuns şi să-l scrieţi este cam acelaşi. De unde credeţi că ar putea veni câştigul de timp?

de ce … publica și… adresată carei audiențe?

Publică – de exemplu deoarece am început-o în public, iar audienţa este cea de până acum. Şi apoi… singura audienţă care ar trebui să conteze este interlocutorul; până acum nu a intervenit nimeni altcineva cu ceva semnificativ în discuţie şi… am supravieţuit cu toţii.

Câteva din lucrurile pe care le am enunțat le pot susține cu o referință bibliografica. De exemplu ideea de universalitate confirm căreia ceva ce se aplica intr un context se aplica in egala măsura intr un context complet diferit. Doar fiiindca face parte din aceeași clasa de universalitate.

1. nu am înţeles ideea la care vă referiţi şi (deci) nici la care subiect discutat vă referiţi (dar v. # 3 de mai jos);
2. o referinţă bibliografică — nu am nimic împotrivă, dar nu vreau să trebuiască să citesc mai mult de un sfert de pagină dacă este o chestiune simplă – caz în care ar trebui s-o puteţi explica chiar dv. în câteva rânduri.

3. Poate vă referiţi la afirmaţia dv. (25-1-2018 la 06:28) că „in mod paradoxal poate, [în] viata aplicabilitatea sa [a logicii lui Aristotel] in unele domenii este limitata”? Ca exemplu/ilustraţie a unei astfel de situaţii aduceţi cazul unei măsurători privitoare la „curgerea apei intr-o conducta de laborator controlata termic, dpdv al regularitatii debitului etc. pentru a studia turbulenta”. Întrebarea mea (am mai pus-o dar n-aţi abordat-o) este : în acel caz, ce element(e) ale logicii aristoteliene NU se aplică, sau sunt în contradicţie, cu „viaţa”, adică cu realitatea.

Deci, ca să rezum: vă rog să arătaţi de unde credeţi că ar putea veni câştigul de timp în discuţia în privat vs. pe ACUM, şi vă rog să detaliaţi afirmaţia dv. pe care am amintit-o la pct. 3.

Şi mi-ar place în continuare să reluaţi discuţia acolo unde s-a oprit, aşa cum aţi promis… sau să spuneţ clar că nu doriţi.

> … aveți deja suficiente persoane ce comentează pe Acum. Săptămâna asta … cred ca trei sau patru.

La toţi se întoarce ceea ce contribuie fiecare cu comentarii şi articole. Contribuţiile fiind voluntare, avem ceea ce suntem dispuşi să dăm din mintea, inima şi timpul nostru.

> Unul dintre ei cu o identitate biologica incerta. Semnează “bizon” dar scrie ca un elev de clasa a doua.

Un comentator a afirmat recent că este vorba de o persoană cu probleme de a scrie pe calculator. L-am întrebat de unde ştie, dar nu mi-a răspuns. Eu comentez din spusele acestui domn ceea ce reuşesc să înţeleg şi are sens pentru mine.

Ultima modificare: (19-2-2018 la 19:25)

Este rândul meu… Desigur. Ce va interesează drept discuție? Ceea ce ați spus ca va interesează in comentariile anterioare nu reușesc sa conectez nici cu firul inițial al discuției, nici cu auditoriul. Puteți repeta va rog ce doriți sa discutam? Și in ce context? Recent v am oferit o soluție mai simpla. Pentru orice nelămurire m-a contactați personal. Nu a ți făcut o. Ceea ce înseamnă ca fie nu aveți vreo nelămurire, fie doriți o dezbatere publica. Aici este momentul sa ne întrebam și la ce fel de discuție publica doriti, de ce … publica și… adresată carei audiențe? Câteva din lucrurile pe care le am enunțat le pot susține cu o referință bibliografica. De exemplu ideea de universalitate confirm căreia ceva ce se aplica intr un context se aplica in egala măsura intr un context complet diferit. Doar fiiindca face parte din aceeași clasa de universalitate.
Deci, pentru a economisi atât timpul Dvs cât și pe al meu, va propun sa mi adresați in privat orice întrebare. M-a angajez in mod public sa va răspund. Pentru dezbaterile “publice” nu cred ca aveți nevoie de mine (și nici eu de Dvs.) – aveți deja suficiente persoane ce comentează pe Acum. Săptămâna asta … cred ca trei sau patru. Unul dintre ei cu o identitate biologica incerta . Semnează “bizon” dar scrie ca un elev de clasa a doua.

Acum ar fi rândul dv., deoarece clarificările pe care le-am adus (şi cu care vă declaraţi mulțumit) constituiau condiția dv. prealabilă pentru ca să continuaţi discuţia. V-aţi oprit la acest comentariu al meu: https://acum.tv/articol/79925/#comment-169943

Da, ați adus clarificările pe care le-am cerut. Va multumesc. Din punct de vedere informațional, am obținut aproape tot ce căutam. Deci, va sunt recunoscător.

> Daca timpul va permite sa clarificati cele de mai sus, voi incerca sa continui discutia

Am adus clarificările pe care mi le-aţi cerut – sunt în comentariul de mai sus…

A.L.: Acuzaţia gratuită (= nedovedită) că Sfartz a copy/paste de la Coja (şi că este un adept al acestuia) nu este un prejudiciu adus lui P. Sfartz? Credeţi că prejudiciu a fost doar blocarea dânsului (pe alt subiect)? Mai gândiţi-vă…”
T.B.: Imi puteti indica unde am scris ca P. S. este „adeptul lui Coja”? […]

Da, de data asta n-am fost atent şi v-am atribuit ce a spus altcineva. Recunosc greşeala şi vă cer scuze. Şi vă mulţumesc că mi-aţi atras atenţia, am notat greşeala mea în comentariul meu respectiv – https://acum.tv/articol/79925/#comment-169867

Si in cazul in care nu am scris ca dl Sfartz este adeptul lui Coja, ce prejudiciu i-a fost adus in final (de fapt, in interventiile recente ale Domniei sale, pare sa fie intr-o forma foarte buna si „neprejudiciata”

Aţi uitat complet de partea „Acuzaţia gratuită (= nedovedită) că Sfartz a copy/paste de la Coja … nu este un prejudiciu adus lui P. Sfartz?” A acuza pe cineva fără dovezi este o injustiţie; în asta constă prejudiciul. (V-am explicat asta deja, deşi asemenea lucruri ar trebuie să fie evidente).

Da, sunt perfect de acord cu dv. că, aşa cum foarte subtil aţi remarcat, „în final” prejudiciul nu i-a fost fatal… 🙂 (Dar mă gândesc că poate, la punctul precedent, cel cu „Sfartz adept al lui Coja”, ar fi trebuit să constat atunci şi eu că, „în final”, prejudiciul pe care vi l-am adus cu falsa atribuire nu v-a fost fatal…).

…redau cu copy paste ceea ce am scris atunci (nota suplimentara, incercati sa observati si notele de prudenta pe care insistati sa le treceti cu vederea astazi – le inserez cu majuscule in citat):

(1) Teodor Burghelea (22-5-2012 la 06:05):
„Domnule Sfartz,
Gafa Dvs. monumentala (nu va acuz inca de rea credinta, va rog sa remarcati – „T.B.: NOTA DE PRUDENTA”) de a cita un specimen precum Coja […]

Deşi folosiţi pluralul, de fapt cu majuscule marcaţi doar o singură „notă de prudenţă”. Vă rog să citiţi cu atenţie ce scriaţi. Scriaţi că:

(a). Sfartz a comis gafa de a-l cita pe Coja (pe ACUM),
(b). dar că poate nu din rea-credinţă.

Nu ştiu exact ce înseamnă la dv. a cita pe cineva cu bună sau rea-credinţă. Dar nici nu este important, deoarece la punctul (a) afirmaţi clar că Sfartz pe Coja îl citase ! Iar pentru această afirmaţie – că articolul era al lui Coja sau că de pe situl său l-a luat Sfartz – nu aveaţi în acel moment suficiente informații ca să fiţi affirmative; mai mult, cum am explicat, ştiaţi tot ce trebuie pentru ca să daţi dovadă de prudenţă şi să vă abţineţi deocamdată de la verdictul “guiltɣ”.

Orice ar însemna exact pct. (b), acest punct se referă clar la motivaţiile lui Sfartz, şi – contrar credinţei dv. – acestea nu relativizează afirmaţia dv. că Sfartz pe Coja îl citase.

Sper că am reuşit să mă exprim suficient de inteligibil. Mai gândiţi-vă. Dacă nu şi nu, vă rog spuneţi-mi.

Restul comentariilor postate de mine aici https://acum.tv/articol/50197/#comment-26311s-au referit la chestia cu evreii pe care ati preferat sa o discutati aici foarte succint din motive necunocute mie…

Dacă motivele mele vă sunt necunoscute, atunci este numai pentru că n-aţi citit atent ce am scris. V-am explicat foarte clar că chestia cu evreii „camuflaţi” la ACUM este independentă de cealaltă (că Sfartz a făcut copy/paste de la Coja). Şi v-am mai spus – de trei ori până acum, cu asta sunt 4! – că găsesc perfect justificată blocarea lui P. Sfartz pentru asta. Deci nu mai era nimic de discutat despre acel episod. Deci nu era nici un mister despre motivele pentru care nu m-am întins prea mult despre asta! Dar am observat perfect că dv. aţi insistat să vorbim despre acel episod – în care aveaţi dreptate şi nu am contestat – mai degrabă decât despre episodul cu copy/paste…

…Deci, pe viitor voi refuza sa comentez altceva decat ceea ce am redat mai sus.

Nu ştiu sigur ce vreţi să spuneţi, nu vreau să încerc să ghicesc, deci vă rog să explicaţi.

Mi-am exprimat doar indoiala asupra oportunitatii unei astel de discutii in contextul articolului de fata. Nu am intentionat nicidecum sa deschid un nou fir de discutie istoric scriind (cantitativ) echivalentul unui articol

Unintended consequences, you know 🙂 Discuţia pe un fir şerpuieşte în mod natural de la un subiect la altul. Fapt este că prima dată subiectul „PIB/Albania/Sfartz/copy-paste…” apare în comentariul dumneavoastră, iar apoi spre acesta a deviat definitiv discuţia…

pentru o saptamana … voi fi in voiaj… Banuiesc ca intre timp urmeaza un alt comentariu al Dvs. in care imi veti demonstra ca tot ceea ce am scris mai sus este fals… 🙂

Aproape că aţi ghicit 🙂 Însă nu totul este fals; de exemplu, este adevărat că nu dv. aţi afirmat că Sfartz este un admirator al lui Coja. Dar dacă vă deranjează prea tare că găsesc false unele afirmaţii de-ale dv., dacă doriţi, putem să şi oprim discuția…

Va multumesc pentru ultimul comentariu. Inainte de a discuta punctele 3, 4, 5 sa revin insa la penultimul Dvs. comentariu. Am inca senzatia ca nu suntem 100% de acord nici cu faptele in sine nici cu sensurile lor.
Ati scris in penultimul comentariu (pct. 4):

“A, nu ??? Acuzaţia gratuită (= nedovedită) că Sfartz a copy/paste de la Coja (şi că este un adept al acestuia) nu este un prejudiciu adus lui P. Sfartz? Credeţi că prejudiciu a fost doar blocarea dânsului (pe alt subiect)? Mai gândiţi-vă…”

Imi puteti indica unde am scris ca P. S. este “adeptul lui Coja”? De ce imi atribuiti o vina suplimentara tocmai Dvs. care militati pentru justetea “procesului judiciar”? Remarc ca aici nici macar nu este vorba de o eroare logica – Dvs. pur si simplu ati adaugat afirmatiilor mele ceva ce nu pot gasi citind firul de discutie de atunci. Ca c’est pas beau! ????

Si in cazul in care nu am scris ca dl Sfartz este adeptul lui Coja, ce prejudiciu i-a fost adus in final (de fapt, in interventiile recente ale Domniei sale, pare sa fie intr-o forma foarte buna si “neprejudiciata”, lucru remarcat si de alti comentatori)?

Pentru claritate, once for all, redau cu copy paste ceea ce am scris atunci (nota suplimentara, incercati sa observati si notele de prudenta pe care insistati sa le treceti cu vederea astazi – le inserez cu majuscule in citat):

(1) Teodor Burghelea: (22-5-2012 la 06:05)
“Domnule Sfartz,

Gafa Dvs. monumentala (nu va acuz inca de rea credinta, va rog sa remarcati – “T.B.: NOTA DE PRUDENTA”) de a cita un specimen precum Coja a intrecut in dimensiune toate gafele Dvs. anterioare insumate. Personal vad o singura solutie a acestei situatii, si nu imi face deloc placere sa v-o prpun in mod public: incetati sa va scrieti comentarii, incetati sa va puneti in situatii ridicole de fiecare data cand scrieti ceva. Fiindca este jenant si penibil. Va rog sa imi ascultati sfatul amical pentru a evita neplacerea de a citi reactiile noastre ce vor ramane fidele acelorasi principii. Va multumesc anticipat de intelegere.”

(2) “Teodor Burghelea: (22-5-2012 la 07:10)
Domnule Sfartz, desi mi-am dorit din tot sufletul sa va fi retras in tacere pentru a nu imi da ocazia sa scriu inca un ecou, nu ati facut-o. Din contra, in loc sa va asumati gafa monumentala de a nu privi cu atentie de pe ce pagini web faceti copy-paste, reactionati agresiv si insultati ziarul Acum in mod public: „Sa va fie rusine de sterilitatea in ceeace s-ar numi atitudine fatza de cititorii Vostri !”

Nu imi lasati alta alternativa decat sa va spun inca o data ca interventii precum cele ale Dvs. nu au nimic de a face cu valorile promovate de Acum. Astfel, va rog pentru ultima oara sa incetati. Daca nu o veti face, va promit solemn ca veti primi acelasi tratament precum trolli ce bantuie zilnic acest spatiu virtual. Regret inca o data ca ati adus lucrurile pana la acest punct, dar nici varsta si nici suferintele anterioare nu va vor da niciodata carte blanche pentru a conitnua in acest fel.
Cu regret,

Teodor Burghelea”

Restul comentariilor postate de mine aici https://acum.tv/articol/50197/#comment-26311 s-au referit la chestia cu evreii pe care ati preferat sa o discutati aici foarte succint din motive necunocute mie. Deci, pe viitor vo refuza sa comentez altceva decat ceea ce am redat mau sus.

Referitor la pct. 1 al penuitimului Dvs comentariu:

“La pct. 1: „Mi-am exprimat doar indoiala asupra oportunitatii unei astel de discutii in contextul articolului de fata.”
Discuţia s-a îndepărtat definitiv de subiectul articolului spre „PIB/Albania/Sfartz…” deja după prima jumătate (a discuţiei), şi anume prin acest comentariu postat de… dl. T. Burghelea ???? C’est pas beau…”

Dites donc, on parle de quelle beauté? Comentariul meu initial se adresase Dlui Sfartz pentru a-i clarifica punctele in care nu am agreat comentariul sau….Nu am intentionat nicidecum sa deschid un nou fir de discutie istoric scriind (cantitativ) echivalentul unui articol…. Dar se pare ca Dvs. ati considerat altfel – mare noroc are Dl. Sfartz cu Dvs.! ????.

Daca timpul va permite sa clarificati cele de mai sus, voi incerca sa continui discutia sub reserva ca pentru o saptamana (incepand de Duminica) voi fi in voiaj…Banuiesc ca intre timp urmeaza un alt comentariu al Dvs. in care imi veti demonstra ca tot ceea ce am scris mai sus este fals….????