> Este un argument pentru ceva legat de ce am scris?

Este o completare.

> A venit cu vreo dovadă?

Nu, şi-a exprimat doar o părere. Pare un om serios, drept care presupun că nu spune nişte lucruri doar pentru ca să le facă plăcere moderatorilor, oricine şi de oriunde ar fi ei.

> Cred ca asa a fost adusa Kovesi […]

Este un argument pentru ceva legat de ce am scris?

> am auzit la TV o teorie interesantă…

A venit cu vreo dovadă? Sau dovadă suficientă este numele postului TV la care a spus-o?

> Rămâne să găsească o doamnă din afară care să ştie, din Documentele de Partid, că toate cele merg prost la DNA – abuzuri peste abuzuri – şi care înţelege că este nevoie de o epurare temeinică – peste 90%. Şi care înţelege şi cine este şeful…

Cred ca asa a fost adusa Kovesi din provincie, fara sa stie documente de partid, dar înţelegând perfect cine e seful de clan Basescu. Dupa care, aratandu-se de nadejde in primul post, a fost numita la DNA şi acolo Codruţa a înflorit, pardon, a înverzit şi s-a pus pe decapat.

Apropo, azi am auzit la TV o teorie interesantă de la un relativ tânăr membru PNL, de profesie jurist, ca funcţie parlamentar. Pe scurt, prin anii 1992 era mai uşor pentru DNA de găsit penali, dar apoi s-au împuţinat şi procurorii au fost nevoiţi să transgreseze limitele legale pentru a face planul (şi plinul) de penali, cerut de Kovesi.

Ce mă nedumereşte însă este că celor care candidează la postul de procuror şef DNA, T. Toader le cere să prezinte o analiză a situaţiei DNA-ului şi propuneri concrete de îmbunătăţire a acesteia. Nu mă pricep, dar îmi imaginez că nu există mulţi procurori care să aibă acces la asemenea informaţii într-o structură ca cea a DNA-ului. În aceste condiţii ar trebui să fie suficient ca acei candidaţi să dovedească proceperile lor manageriale şi cunoştinţe bune a profesiei respective…

Da, probabil că nu există procurori exteriori DNA-ului care să poată avea o opinie informată despre astea…

Şi atunci ce îi rămâne? Probabil că pe cei din interior nu-i vrea, aceştia fiind foarte probabil complicii lui Kövesi întru statul paralel.

Rămâne să găsească o doamnă din afară care să ştie, din Documentele de Partid, că toate cele merg prost la DNA – abuzuri peste abuzuri – şi care înţelege că este nevoie de o epurare temeinică – peste 90%. Şi care înţelege şi cine este şeful…

Şi, dacă dă domnul, Legea 303 a Statutului Magistraţilor întră la timp în vigoare şi atunci Iohannis poate refuza cel mult UN candidat propus de ministrul TT… Aşa este cu Noua Politică Judiciară…

> Sunteți naiv,dacă crederi că alegerea noului șef la DNA-se face „pe bune” !

Aveţi oare vreo dovadă că se face “pe rele”? Dacă nu aveţi, sunt vorbe în vânt.

> Dacă înseși ministrul Tudorica,cere acum altora o analoză a situației de la DNA,câți bani mai face ANALIZA LUI cu care a dat-o afară pe Codruța ?!

În primul rând puţin respect faţă de cineva care ştie mult mai multe în materie de drept decât un inginer. Cât despre analiza lui, a fost publicată şi aveţi în principiu posibilitatea să o criticaţi.

> Ca să nu Va mai faceți probleme cu „sursele” mele, o spun în public,eu îmi spun părerea și adevărul MEU, nu al susrelor.

Se observă cu ochiul liber cât de des vă “poticniţi”.

> Asta e in viziunea mea-ideia unei discuții-o luptă de idei și păreri proprii (…)

Cu riscul ca “discuţia” se se reducă la puţin despre nimic, sau invers, în special când se iese din domeniul propriu de specializare? Rezultatele s-au tot văzut…

> Dacă V-ați pune în mișcare și imaginația și gândirea proprie, (…)

Este un început care face să-mi dispară dorinţa să citesc restul.

> Dacă ați face o experiență, și anume-să intrați la închisoare (…)

Nu am de gând să fac o asemenea experienţă. De altfel există deţinuţi care îşi recunosc fărădelegile.

> CORUPȚIA nu e un fenomen Științific, (…)

În sensul că nu-i ca ploaia sau fulgerul, dar acest lucru pare evident.

> Diferența între nivelele de corupție, este făcută de CONTROLUL CORUPȚIEI.

Poate că vă va mira, dar nu controlul este cel care reduce corupţia. De exemplu unor funcţionari elveţieni, sau personalului din spitale de acolo, etc., cu care am avut de a face, nu le-ar fi trecut prin cap să aştepte ceva “în plus” de la mine, şi nici mie să-i “răsplătesc”. Aceasta elimina necesitatea “controlului”, cel puţin la acest nivel.

În general nivelul de încredere pe care îl au autorităţile în cetăţeni, şi invers, este mult mai ridicat în Elveţia decât în România, şi aceasta de foarte multă vreme. Şi nu uitaţi că circa un sfert din populaţia Elveţiei este de origine străină.

> Un bun exemplu de promovare a corupției a dat-o nimeni altul decât… MINISTRUL JUSTIȚIEI, Tudorel Toader ! Refuzul de a numi un nou ȘEF la DNA dintre cei care lucrează acolo- este un act menit să apere CORUPȚIA.

Mă scuzaţi, dar aceasta este un exemplu greşit. Sarcina ministrului este să găsească persoana cea mai potrivită pentru a ocupa postul respectiv. După ce a obţinut, cu mare greutate, revocarea unei persoane care s-a dovedit a fi nepotrivită, este normal să fie precaut şi să nu se grăbească. Ce sens ar avea să aleagă o persoană ce risca să fie la fel cu cea de dinainte?

Ce mă nedumereşte însă este că celor care candidează la postul de procuror şef DNA, T. Toader le cere să prezinte o analiză a situaţiei DNA-ului şi propuneri concrete de îmbunătăţire a acesteia. Nu mă pricep, dar îmi imaginez că nu există mulţi procurori care să aibă acces la asemenea informaţii într-o structură ca cea a DNA-ului. În aceste condiţii ar trebui să fie suficient ca acei candidaţi să dovedească proceperile lor manageriale şi cunoştinţe bune a profesiei respective.

Dacă ați face o experiență, și anume-să intrați la închisoare pentru- să zicem 3 luni (atâta aș face eu ca regulă pentru toți funcționarii publici din Romania, să facă inchisoare înainte de a fi pusi în funcție !), și ați vrea să aflați de ce au fost condamnați toți “colegii, ați afla cu stupoare că în închisoare sunt închiși doar oameni nevinovați !!

CORUPȚIA nu e un fenomen Științific, ea face parte integrantă, integrată, si organică din viața unei societăți-intro măsură mai mică sau mai mare-funcție de stările materiale și spirituale.

Chiar într-o țară ultra-civilizată există corupție, altfel de ce ar mai fi nevoie de justiție, cu ambele tabere numeroase de avocați ,cei care-i apără pe infractori (avocați de drept) și cei care apără interesele statului (procurorii). Basca-poliție, jandarmerie, Servicii, armată, etc.

Diferența între nivelele de corupție, este făcută de CONTROLUL CORUPȚIEI.

În țările civilizate, CORUPȚIA este sub CONTROL. În țările necivilizate, sărace, cu o educație precară a copiilor lor, CORUPȚIA scapă de sub CONTROL.

Aceasta este acum situație României.

Un bun exemplu de promovare a corupției a dat-o nimeni altul decât… MINISTRUL JUSTIȚIEI, Tudorel Toader !

Refuzul de a numi un nou ȘEF la DNA dintre cei care lucrează acolo- este un act menit să apere CORUPȚIA. Dorința PSD-ului, nu a întregului partid, ci doar a păturii groase de corupți din acel partid dar și de la ALDE și din alte zone,-de a avea sub control instrumentul principal de luptă cu corupția, nu se va satisface decât prin numirea unui om credincios lui Dragnea și PSD-ului (culmea-cu jurământ-în fața Președintelui !).

> Àtâta timp cât n-ai o dovadă pozitivă că nu este adevărat, se cade s-o iei, provizoriu, ca adevărată.

Atâta timp cât am aflat de la cineva cât se poate de implicat că sursele lui de aprovizionare nu sunt din ţară, iar eu ştiu pertinent că rafinăria lui a fost făcută să fie aprovizionată pe mare, consider ipoteza d-lui Sfartz ca fiind neadevărată. Nu am găsit nimic care să-i susţină ipoteza, deci când îmi va prezenta dovada că din cauza lui Patriciu a rămas industria Oneştiului fără materie primă şi a decedat, îmi voi schimba părerea.

> (…) care este un „argument” ridicol.

Nu calific, deoarece este dăunător pentru o discuţie civilizată.

> Mai rămâne cel puţin un punct – dezinformarea că Patriciu, după achitarea din august 2012, n-ar mai fi avut probleme cu justiţia, (…)

Nu ştiu cine a (dez)informat în acest sens. Cum acela nu sunt eu, pentru mine nu rămâne nici un punct, în afară de ceva nou de la autorul articolului.

Atâta timp cât n-ai o dovadă pozitivă că nu este adevărat, se cade s-o iei, provizoriu, ca adevărată. Eventual şă ceri detalii. În schimb tu spui:

> Şi nici dânsul nu ştie cu certitudine, altfel ne-ar fi prezentat dovada

care este un “argument” ridicol.

Mai rămâne cel puţin un punct – dezinformarea că Patriciu, după achitarea din august 2012, n-ar mai fi avut probleme cu justiţia, când de fapt avea trei dosare, din care cel puţin două sunt în curs şi astăzi. În dosarul Libia pentru delapidarea a 85 de milioane USD, moştenitoarele lui Patriciu au fost condamnate, în primă instanţă, să achite peste 200 milioane.