> Contradicție flagrantă și inconsecvența crasă în idei și atitudine, Victoras ! (scuze pentru modul de adresare, Caragiale o cere !)

Deoarece aţi întrecut măsura, insist ca de aici încolo să vă adresaţi doar cu dl. Manta. Pentru ce vă cere Caragiale puteţi să o rezolvaţi cu urmaşii săi.

> Deci regretați lustrația, dar totuși apărați corupția !

Regret că nu s-a făcut de la început o lustraţie în justiţie. Nu apăr însă câtuşi de puţin corupţia, idee pe care aţi scornit-o.

> Acea corupție, pe care o apărați si eu Vă scuzam că din naivitate !

Eu nu am apărat nicăieri corupţia, iar dv. sunteţi departe de a fi naiv. Dv. pretindeţi că eu apăr corupţia pentru a crea un om de paie şi a-i da foc! Este o eroare de logică, dar şi o metodă de a vă da singur foc la valiză.

> (…) atitudinile negative-față de cei care se luptă corupția ?

Am o atitudine negativă faţă de toţi cei care pretind că luptă împotriva corupţiei pentru a-şi atinge scopurile lor (politice, financiare, de carieră, etc.) sau care abuzează de puterea cu care au fost investiţi.

Citez din comentariul de mai sus o frază plină de ADEVĂR, ieșită pe gură Dvs. ( !!!):

“… Ar fi de dorit o lustraţie a întregului lanţ, una care trebuia făcută demult, dar care este greu de înfăptuit, aceasta şi deoarece ar trebui realizată cu ajutorul celor ce ar trebui lustraţi.”…

Deci regretați lustrația, dar totuși apărați corupția !

Tot ce apărați în toate comentariile Dvs. pe toți cei care sunt motiv de apărare prin poziționarea Dvs. este și sunt PRODUSUL NE-lustrării imediat după 1989.

Cei care s-au opus din răsputeri lustrației, în special prin pct.-ul 8 al declarației de la Timișoara, au fost și sunt promotorii corupției generalizate de astăzi !!

Acea corupție, pe care o apărați si eu Vă scuzam că din naivitate !

Ce mai puteți scrie acum despre această contradicție flagrantă- din atitudinile negative-față de cei care se luptă corupția ?

> Ideea revizuirii unor procese este din start un act de acuzare impotriva judecătorilor care au pronunțat hotărâri definitive !

Nu, ar fi o acuzare impotriva judecătorilor care au pronunțat hotărâri definitive GREŞITE sau au folosit mijloace ILEGALE.

> Aplicarea revizuirii ar insemna ca sute de judecatori sunt incompetenti si trebuiesc eliminati din justitie !!

Lanţul (in)justiţiei este mai lung, iar judecătorii se află la capătul său. Ar fi de dorit o lustraţie a întregului lanţ, una care trebuia făcută demult, dar care este greu de înfăptuit, aceasta şi deoarece ar trebui realizată cu ajutorul celor ce ar trebui lustraţi.

> OUG-ul inventat de Tudorel, tot din dorința fierbinte de a mai trage o limbă la fel de fierbinte pe fetele (nu mă „cobor” mai jos !) condamnaților sau candidaților la condamnare din gașca lui de stăpâni (…).

Faceţi un efort să vă controlaţi limbajul folosit… Îmi aminteşte de cel din sfera criminalilor, folosit de procurorul Negulescu, devenit cunoscut întregii ţări şi prin avansurile lui de natură sexuală, făcute asupra persoanelor feminine cercetate de el. Este o ruşine pentru tot DNA-ul, inclusiv pentru fosta sa procuror-şef!

> Faptul că există şi oameni care au păreri opuse nu este o dovadă că cele scrise în articol nu sunt adevărate sau că argumentele sunt false.

Tot ce am scris a fost că: “Să vedem şi alte păreri, expuse „la cald”, ca şi cele din articol”. De aceea nu mi-e clar dacă te conversezi cu mine sau vorbeşti eventual cu altcineva.

> Chiar dacă, în ideea că este vorba de mult prea subtile chestiuni juridice, ne uităm la reputaţie (la unul scoţi în evidenţă faptul că este preşedinte al senatului, la celălalt că este jurist şi senator), constat că:

> – primul are un proces penal în curs

Nu este un motiv de suspiciune, nefiind condamnat definitiv, deci propunerea lui Toader ne-afectându-l direct.

> – celălalt este membru PSD, senator din partea PSD, partidul cu numeroşi membri, inclusiv sus-puşi, care au fost condamnaţi definitiv sau au procese penale în curs.

Deci apriori este bănuit de lipsă de onestitate. Cu alte cuvinte, orice ar spune un pesedist sau aldist poate fi măturat pe motivele invocate isteric de #Rezist: hoţii, penalii, ciuma roşie…

Eu sunt de opinia d-lui Şerban Nicolae: “Altminteri, orice soluţie este stabilită de instanţa de judecată şi dacă instanţa menţine soluţia iniţială este corect, dacă infirmă sau modifică în tot sau în parte soluţia iniţială este la fel de corect”.

Deci cei care se tem de propunerea lui T. Toader sunt cei care se tem că justiţia va triumfa, că numărul achitărilor va creşte şi că cei din afara justiţiei care au susţinut până în pânzele albe acţiuni şi decizii dovedite greşite vor avea de înfruntat o gravă problemă de conştiinţă!

Oricare judecător verifică LEGALITATEA bazei de acuzare, și dacă un judecător a considerat ca informația dată de SRI (indiferent de existență sau nu a unui contract de colaborare a acuzării cu SRI), baza legală, și hotărârea definitivă corespunzătoare-este legală și inatacabilă.

Aplicarea revizuirii ar insemna ca sute de judecatori sunt incompetenti si trebuiesc eliminati din justitie !!

OUG-ul inventat de Tudorel, tot din dorința fierbinte de a mai trage o limbă la fel de fierbinte pe fetele (nu mă “cobor” mai jos !) condamnaților sau candidaților la condamnare din gașca lui de stăpâni, și nu va face decât să crească indignarea străzii, la nivele deja incontrolabile !

Oare Dragnea și penalii lui din coaliție chiar și-au pierdut simțul măsurii și nu știu cât este permis “sa intînda coarda” ??

Chiar dacă, în ideea că este vorba de mult prea subtile chestiuni juridice, ne uităm la reputaţie (la unul scoţi în evidenţă faptul că este preşedinte al senatului, la celălalt că este jurist şi senator), constat că:

– primul are un proces penal în curs
– celălalt este membru PSD, senator din partea PSD, partidul cu numeroşi membri, inclusiv sus-puşi, care au fost condamnaţi definitiv sau au procese penale în curs

Ambii sunt deci personal interesaţi de adoptarea ordonanţei propuse de T. Toader, ţinând cont şi de solidaritatea de partid şi de coaliţie.

Deci şi dpdv al credibilității (aspectul l-ai invocat tu) părerea lor are o valoare foarte… relativă

Călin Popescu Tăriceanu, Preşedintele Senatului României

‘Anunţul făcut de ministrul Tudorel Toader nu face decât să aducă în plus, din partea unei persoane care are autoritatea funcţiei ministeriale dar şi autoritatea profesională, în atenţia noastră faptul că actul de justiţie în România a fost profund şi grav viciat din cauza practicilor ilegale de ascultare a telefoanelor (…), lucru care este inacceptabil şi inimaginabil într-o ţară democratică, membru al UE. Suntem un caz unic în Uniunea Europeană în care asemenea practici s-au dezvoltat în ultimii ani în timp ce eforturile oficiale pe care le făceam în parteneriat cu Comisia Europeană erau către întărirea statului de drept.

Aceste lucruri care s-au întâmplat în România au afectat profund noţiunea de stat de drept şi încrederea cetăţenilor. Prin urmare, cred că iniţiativa ministrului este foarte utilă, foarte bine venită pentru că, până la urmă, putem să spunem următorul lucru: chiar şi cei care sunt vinovaţi (…) au dreptul la un proces corect. Nu mai vorbim de cei care probabil au fost condamnaţi pe nedrept, ilegal, fără să se ţină cont de normele de procedură penală şi de tot ceea ce prevede legislaţia aferentă. Sursa.

Şerban Nicolae, Senator, jurist

”Din punctul meu de vedere e oportună adoptarea unei asemenea soluţii legislative, pentru că ea nu presupune nici răsturnarea sentinţelor deja date în cazul acestor dosare, nu presupune nici o certitudine a faptului că toate se vor soluţiona în sens contrar celor stabilite în prima judecată, ci este o soluţie legislativă care să deschidă calea eliminării oricărei suspiciuni cu privire la procese comandate, la soluţii legislative şi de instanţă de judecată adoptate abuziv şi cu afectarea gravă a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor. Altminteri, orice soluţie este stabilită de instanţa de judecată şi dacă instanţa menţine soluţia iniţială este corect, dacă infirmă sau modifică în tot sau în parte soluţia iniţială este la fel de corect”. Sursa.