> OK, deci asta ar putea fi legătura articolului cu o discuţie anterioară de pe ACUM.

Nu găsesc necesară vreo legătură a unui articol publicat pe ACUM cu un altul publicat înainte, ceea ce ar reprezenta o limitare nefolositoare a autorilor în alegerea subiectelor. Prin urmare îmi voi permite să public şi pe viitor articole cu un conţinut pe care îl găsesc interesant, independent de ce s-a publicat, sau nu, înainte.

> Deci iată şi un fel de concluzie de principiu. Nici aceasta nu apărea în articol.

Tot astfel, nu este necesară neapărat vreo concluzie de principiu pentru cei care cunosc situaţia generală şi lunga istorie a (ne)privatizărilor din România sau a unor lucruri asemănătoare. Deseori faptele vorbesc de la sine, iar multe articole sunt scrise cu un public ţintă în faţă care cunoaşte bine contextul faptelor respective. Nu este nevoie să dau eu explicaţii suplimentare, sau Doamne fereşte lecţii, iar lucrurile mai vechi am avut grijă să le reamintesc.

> Articolul apărea ca fiind fără cap şi coadă. Acuma, cu adaosurile de mai sus, a fost dotat cu un cap şi cu o coadă

Da, pentru cititorii fostei Luminiţa…

> Altfel, articolul crea impresia supărătoare că este pus de umplutură, numai ca să ocupe un loc.

Eu aş zice să nu le dăm sfaturi jurnaliştilor profesionişti (în acest caz celor de la Cotidianul.ro) cum trebuie să-şi scrie articolele. Nu se vede nici de ce aş fi vrut eu neapărat să ocup vreun loc anume, când pot să ocup oricând un număr rezonabil de “locuri”, ca de altfel orice editor al lui ACUM.

> Articolul răspunde indirect şi celor care au tot susţinut pe ACUM că dacă statul ar fi investit în vechile structuri industriale de pe vremea comunismului, acestea ar fi fost prospere astăzi.

OK, deci asta ar putea fi legătura articolului cu o discuţie anterioară de pe ACUM. Păcat că nu a fost specificată/explicată în articol.

> Răspunsul ce rezultă din articol este: ele ar fi fost permanent falimentare.

Deci iată şi un fel de concluzie de principiu.

Nici aceasta nu apărea în articol. Articolul apărea ca fiind fără cap şi coadă. Acuma, cu adaosurile de mai sus, a fost dotat cu un cap şi cu o coadă 😉

Altfel, articolul crea impresia supărătoare că este pus de umplutură, numai ca să ocupe un loc.

Mă întreb dacă cuiva îi este neclară consecinţa articolului, ce apare direct în titlu:

“Statul român a mai pierdut 4 miliarde de lei”.

Mie consecinţa mi se pare foarte clară, aşa cum i s-a părut şi autorului articolului din Cotidianul.ro.

Numai celor care nu citesc cu atenţie putea să le scape faptul că acestă companie este una de stat, aparţinându-i Ministerului Energiei, şi că statul (adică plătitorii de taxe) este cel care o ţine în viaţă.

Articolul răspunde indirect şi celor care au tot susţinut pe ACUM că dacă statul ar fi investit în vechile structuri industriale de pe vremea comunismului, acestea ar fi fost prospere astăzi. Răspunsul ce rezultă din articol este: ele ar fi fost permanent falimentare.

Ştim din articol şi din documentarea sa că vechea Compania Nationala a Huilei (CNH) Petrosani a fost lichidată din cauza datoriilor uriaşe la stat, iar succesorul ei, vechi de 7 ani, Complexul Energetic Hunedoara, se află în pragul insolvenţei sau chiar al falimentului.

Şi a mai scris acelaşi Alexandru: “Publicarea acestui articol ar fi fost, poate, utilă (…)”.

Eu sunt convins că publicarea unui articol ce prezintă fapte reale din economia românească, capitol mai degrabă neglijat pe ACUM, în ciuda existenţei vechii sale rubrici “Economic”, este utilă, ba chiar necesară. De aceea nu pot decât să recomand editorilor lui ACUM şi cititorilor săi să încerce să acopere cât mai pe larg şi acest capitol foarte important pentru locuitorii României.

– ar fi fost un element / un argument în vreo discuţie anterioară de pe ACUM, dar atunci ar fi fost necesară o referinţă la acea discuţie, precum şi specificarea explicită a ceea ce rezultă pentru acea discuţie informaţiile din articol, sau

– dacă articolul preluat sau Victor, autorul preluării, ar fi tras vreo concluzie de principiu cu privire la cele relatate.

Simpla constatare că “CEH… nu a reuşit să asigure până în prezent funcţionarea sustenabilă a unui sector important din economie” nu constituie un asemenea gen de concluzie, ci este un simplu fapt brut.

Deci care a fost obiectivul publicării pe ACUM a acestui articol?