1.       Avizul de retragere a titlurilor a fost acordat in unanimitate de membrii Comisiei Parlamentare pentru Revolutionarii din Decembrie 1989, in conformitate cu prevederile art. 8 din legea 341/2004 ( coroborate cu art. 49 alin. 1 din H.G.1214/2004), care stipuleaza ca „ de prevederile prezentei legi nu beneficiaza persoanele, civili sau militari, care sunt dovedite a fi fost implicate in activitatile fostei securitati ca politie politica …”.

2.       Deciziile emise de CNSAS pentru Trosca Gheorghe, Coman Dumitru si Cotuna Eugen Trandafir au ramas definitive si irevocabile, fiind publicate in Monitorul Oficial in cursul anului 2007 (Coman, Cotuna), respectiv 2008 (Trosca).

3.       Comisia parlamentara a fost sesizata de catre Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor (SSPR) cu aceste decizii CNSAS in data de 30.09.2010 si a avizat propunerea de retragere a titlurilor in data de 19.10.2010.

4.       Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor a inaintat Adminstratiei Prezidentiale propunerea de retragere a titlurilor, impreuna cu avizul comisiei parlamentare, in data de 14.01.2011 si din nou in data de 14.02.2011.

5.       Presedintele Traian Basescu a semnat decretele de retragere a titlurilor pe data de 28.02.2011.

Aceasta este cronologia evenimentelor si motivatia care a stat la baza deciziei comisiei parlamentare, asa cum am aratat la punctul 1. Comisia parlamentara nu a facut altceva decit sa respecte legea si  statul de drept, in care decizii definitive si irevocabile ale institutiilor abilitate sunt aplicate si nu negociate. Orice interpretari, supozitii, scenarii etc. asupra deciziei comisiei parlamentare sunt neavenite si lipsite de temei.

Presedinte CPRD 1989

Raymond Luca, senator

Nu aveam intenţia de a mai comenta pe marginea preconizatei alianţe PNL – PC până după decizia Delegaţiei Permanente a PNL de luni, 10 ianuarie, dar intervenţia de ieri a preşedintelui Băsescu de la postul public de televiziune, tot pe această temă, mă detremină să declar urrmatoarele:

În primul rând, intervenţia preşedintelui Băsescu a fost încă o dovadă, dacă mai era nevoie, cât de departe este acesta de funcţia şi demnitatea de preşedinte. Modul insiduos, diversionist, securistic prin care işi argumentează tezele folosind bârfe imunde preluate de la zvoneri internauţi îl arată încă o dată în adevarata sa întunecime: un caracter dezgustător.

În al doilea rând, intervenţia mea este a unui senator PNL, a unui membru fondator al PNL, care lucrează pentru binele partidului său şi nu în detrimentul acestuia. Este opinia mea fermă că această preconizată alianţă nu va ajuta PNL,  ci dimpotrivă. Am arătat în scrisoarea deschisă adresată preşedintelui PNL o serie de argumente pe care le pot detalia, sau la care mai pot adăuga şi altele.

Cred cu tărie că PNL are o şansă uriaşă să câştige SINGUR alegerile din 2012, fie ele locale, sau parlamentare. Iniţiativa şi creativitatea tradiţionale ale poporului român reprezintă resursele primordiale care merită şi trebuie puse inteligent în valoare în perioada de până la alegeri. Niciun alt partid din România nu are acest capital de valoare autentică (PSD nu se bazează pe solidaritate socială, aspect complet ignorat de facto în anii săi de guvernare, ci pe vechea structură administrativ-birocratică a fostului regim, iar PD, nu prin valori creştin-democrate guvernează, ci prin clientizare şi politizarea şi mai accentuată a noilor structuri administrativ-birocratice, la care a adăugat si elemente ale lumii interlope).

PNL poate şi trebuie să devină partidul elitelor profesionale din România. Pentru acesta trebuie să se deschidă, nu să se ascundă în spatele unei alianţe cu un partid de studiou TV. Nu cunosc protocolul preconizatei alianţe şi nici nu vreau să colportez zvonuri de pe Internet precum preşedintele Băsescu, dar cum poate cineva din PNL să-si imagineze că intregi organizaţii liberale judeţene, de sector, etc. vor lucra pentru ca niste parveniţi din PC să ajungă parlamentari, miniştri (am citit o declaraţie chiar azi a unui fruntaş conservator, că-şi doresc deja ministerul agriculturii !), sau vicepresedinte de Senat!

Intreb din nou : ce are de câştigat PNL din aceasta alianţă ? Pentru ca dacă este s-o facem, trebuie să avem un profit ca partid, altfel de ce s-o facem ? Pe termen scurt, aritmetica parlamentară de azi este cât se poate de clară: cu sau fără cei 3-4 parlamentari PC în cadrul grupurilor parlamentare PNL, tot atâţia suntem. Devine alianţa mai atragatoare… pentru cine? Pentru cei care au plecat la UNPR? Îi vrea cineva înapoi pe aceşti mercenari? De ce să-i adunam noi pe toti compromişii şi compromiţătorii din politica româneasca ? Există oare studii de impact care să arate că alianţa are argumente… pentru? Mi-e teamă ca nu !

PNL a colaborat foarte bine cu UDMR în trecutul apropiat. Singura modalitate de schimbare a guvernului azi este doar cu aportul UDMR. Va fi UDMR mai atrasă de o colaborare cu o alianţă diluată din punctul de vedere al valorilor şi principiilor liberale ? Mă tem ca nu !

Pe termen lung riscăm să ne confruntăm cu o campanie anti-PNL în care să fim obligaţi să explicăm permanent aceasta mutare toxică, în loc să ne prezentăm programele politice ! Drept consecinţă vom pierde mai mult decât vom câstiga. De aceea trebuie să mergem singuri in alegeri. A venit timpul ca românii să voteze pentru valori, consecvenţă ideologică, fermitate a principiilor. Ei au experimentat pe piele proprie până acum toate minciunile – şi ştiu deja asta.

Nu în ultimul rând, ca senator ales de diaspora română aflată în principal în America de Nord dar şi în alte ţări, mi-am asumat un mandat clar : acela de a nu face compromisuri cu cei care, sub o forma sau alta, reprezintă trecutul comunist.

În concluzie, îmi menţin punctul de vedere şi cer şi altor membri ai Delegaţiei Permanente să fie împotriva alianţei PNL-PC. Nu pentru a continua o luptă absurdă şi inutilă cu un caracter dezgustător – l-am numit pe preşedintele Băsescu – ci pentru că aşa este drept, aşa este liberal, aşa este curat.

Raymond Luca,
senator

Parlamentul României

Senat

Adresatǎ: Doamnei Laura Codruţa KÖVESI, Procuror General

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

De cǎtre: Domnul senator Raymond LUCA, circumscripţia electoralǎ

nr.  43, colegiul uninominal 2, Strǎinǎtate

Obiectul interpelǎrii: necesitatea autosesizǎrii Parchetului General în legǎturǎ cu încǎlcarea repetatǎ a  Legii nr. 107 din 27 aprilie 2006

In numeroasele interpelǎri pe care vi le-am adresat cu privire la încǎlcarea în mod repetat, de cǎtre domnul Ion Coja, a a Legii nr. 107/2006, va semnalam asupra lipsei de interes a autoritǎţilor competente în ceea ce priveşte un caz flagrant de nerespectare a legislaţiei în vigoare.

Nu este cazul sǎ reiau argumentaţiile din interpelǎrile precedente, dar vǎ rog sǎ precizaţi, doamnǎ procuror-general:

–  Câte persoane au fost cercetate penal după 2002, în temeiul Ordonanţei de Urgenţǎ a Guvernului nr. 31/2002 şi al Legii 107/2006?

–  Dintre acestea, câte au fost inculpate şi câte condamnări definitive şi irevocabile au fost pronunţate?

–  Care este stadiul cercetǎrii domnului Ion Coja, in cazul incǎlcǎrii de cǎtre acesta a Legii 107/2006?

Solicit rǎspuns în scris.

Raymond Luca

Senator PNL

13 decembrie 2010

N.Red. Pentru detalii cu privire la istoria acestui caz consultați articolul Parchetul se joacă de-a v-ați ascunselea cu negaționistul Ion Coja, http:///acum.tv/articol/10282

Chiar daca textul motiunii nu va fi pe gustul meu, voi vota motiunea de cenzura considerind ca nimic nu poate fi mai rau decit acest guvern aflat sub comanda lui Basescu.

Argumentul cel mai solid este acela ca PD nu a facut absolut nimic intr-un an si jumatate ca sa evite situatia in care ne gasim. Nimic, daca excludem impozitul forfetar, o prostie economica care a condus la falimentarea a peste 100,000 de firme private.

Mai mult, printr-o politica discretionara in domeniul achizitiilor guvernamentale si a atribuirilor directe (multe fara licitatii) de fonduri bugetare in vederea investitiilor, toate avantajind in mod fraudulos firmele clientelei pediste, sume uriase de bani publici s-au scurs in buzunarele partidului de guvernamint. Ca sa nu mai amintesc si incompetenta crasa care face ca Romania sa fie in continuare tara cu cele mai putine fonduri europene atrase in economie!

Acum acelasi partid cere solidaritate din partea societatii romanesti si intelegere din partea categoriilor cele mai defavorizate, pensionari, someri, ca sa fie de acord cu sacrificarea pensiilor si altor ajutoare sociale. Este cinic si este murdar! In aceste conditii nu pot sa acord nici cea mai mica farima de incredere acestui guvern, la fel lui Basescu.

1. Este neindoios ca numarul bugetarilor este supradimensionat. A taia insa nediscrimatoriu 25% din salarii, sau fondul de salarii, sau si una si alta (nu este inca lamurit) indiferent de domeniul bugetar nu este o solutie corecta. Exista domenii unde exista deficit de angajati (sanatate, invatamint, politie) si unde si salariile sunt foarte mici. Ideal ar fi fost ca scaderea cheltuielilor cu salariile publice sa vina in urma unei analize serioase, pe fiecare domeniu in parte. Este unul din reprosurile pe care le fac guvernului Boc ca nu a fost preocupa de acest aspect timp de un an si jumatate. In schimb, chiar daca a tot criticat \”mostenirea\” lasata de guvernul Tariceanu, inclusiv in privinta numarului de bugetari, a reusit performanta sa mai angajeze 26,000 de persoane de cind guverneaza.

2. Sunt de acord ca venitul minim garantat sa dispara! Asa cum este el acum. Este vorba de acele ajutoare sociale care sunt acordate de primarii celor care fac dovada unei situatii sociale foarte grele. Problema este ca acest ajutor se acorda la gramada, fara o cercetare amanuntita a persoanelor asistate. In plus, este prevazut in lege ca aceste persoane sa presteze un serviciu social necesar in folosul comunitatii. Ori aici este vadita atit lipsa controlului in acest sens, cit si a interesului celor implicati: autoritati locale si persoane asistate. Este necesara o revizuire a legii si a modului de aplicare in asa fel incit doar cei care merita sa primeasca acest ajutor.

3. Nu pot fi de acord cu reducerea pensiilor aflate in plata in nici un fel. Pensia este un drept cistigat pentru care pensionarul a contribuit in perioada de activitate. Sunt juristi care sustin ca are chiar caracterul unei proprietati private. Nu sunt un expert, deci nu ma pot pronunta. S-a pronuntat insa Curtea Constitutionala (CC) in urma cu citva timp si din decizia curtii rezulta ca si in cazul unei recalculari ca efect al unui act normativ, va fi acordata suma cea mai mare rezultata dupa recalculare. Adica, pensia noua, daca este mai mare, sau pensia veche, daca in urma recalcularii rezulta o suma mai mica decit inainte de recalculare. Deci nu numai reducerea impusa de 15% care este preconizata de la 1 iunie va fi atacata in justitie, dar si noua lege a pensiilor recent trecuta (prin acceptare tacita!) de Senat.

4. Am votat in Senat pentru prelungirea virstei de pensionare (65 de ani in 2030) pentru ca mi se pare o solutie corecta. Aici am fost (din nou) in off-side fata de pozitia PNL (si PSD). Din pacate, de cind am ajuns in tara, am constatat o adevarata obsesie la romani pentru a iesi la pensie cit mai devreme! Eventual si cu toti banii cit pentru o pensie intreaga … Ca om trait citiva ani in SUA mie mi s-a parut stranie aceasta dorinta.

5. Revenind la masurile de austeritate, cred ca s-a sarit direct la a doua etapa (si asta foarte rau alcatuita), evitindu-se in mod vinovat analiza modului in care se fac acum cheltuielile publice la nivelul guvernului, ministerelor si agentiilor guvernamentale, dar si la nivel local. Aici sunt pe deplin in acord cu propunerea PNL (am facut-o si eu in citeva rinduri) de reducere a numarului de ministere la cca 7-8 si maxim 35 de agentii. Ministerele astazi au ajuns sa fie doar niste robinete de partid de unde se impart banii publici prin incredintari directe sau licitatii cu dedicatie clientelei PD. Ziarele si posturile tv descriu pe larg astfel de tranzactii de milioane de euro fiecare pentru patinoare, sali de sport prin comune, etc. doar la unul din ministere, cel condus de d-na Udrea. Situatia pe intreg guvernul trebuie sa fie cu atit mai groasa si odata \”reparata\” prin motiunea de cenzura ar rezulta cu siguranta economii uriase.

6. Intrebarea care sunt convins ca trebuie pusa este: ce se obtine daca trece motiunea? In primul rind se obtine demiterea guvernului Boc, care va trebui sa plece. Nu cred ca Basescu va indrazni sa-l mai nominalizeze tot pe Boc (si echipa lui) pentru inca un mandat. Ar risca miscari sociale fara precedent. In al doilea rind se creaza premizele unui nou guvern posibil (PSD + PNL + UDMR + minoritati) daca Basescu va fi de acord sa respecte Constitutia. Punctul nevralgic in acest posibil guvern il reprezinta negocierea dintre PSD si PNL pe marginea pastrarii flat tax, sau revenirea la taxarea graduala. O varianta ar fi sustinerea punctuala din partea PNL a programului guvernamental fara participare efectiva (cam cum a fost in timpul guvernarii Tariceanu, dar pe dos). Teoretic exista si varianta unui guvern PD + PNL + UDMR + minoritati, dar e greu de imaginat ca PD va fi de acord cu un premier PNL (singura garantie valabila pentru noi in conditiile in care Basescu este la timona!). In sfirsit, este posibila si varianta alegerilor anticipate, probabil cea mai corecta varianta in actualele conditii, dar cea mai improbabila din cauze deja devenite traditionale in Romania.

Raymond Luca este senator PNL, reprezentând alegătorii din Diasporă, colegiul II, care include Statele Unite, Canada, America de sud, Israel, Australia și Nou Zeelandă

Va rog sa aduceti la cunostinta conducerii PNL protestul meu legat de modalitatea absolut scandaloasa prin care aceiasi conducere PNL a luat decizia de a-l inlocui pe Ducu Bertzi din componenta CA al SRR.

In primul rind nu inteleg ratiunea acestei inlocuiri, dar pot intelege ca o astfel de ratiune exista, chiar daca ea a ramas secreta pentru simpli membri PNL. O explicatie ar fi insa absolut necesara.

Ce inteleg insa si mai putin este modul in care PNL s-a dispensat de serviciile lui Ducu Bertzi, om care ne-a reprezentat cu devotament si profesionalism atitia ani la rind in cadrul CA al SRR, in acelasi timp artist de notorietate internationala. Am urmarit in presa romana stirile referitoare la numirile in CA si mai stiu chiar de la dl. Berzi ca nimeni si nimic nu parea ca ar conduce la schimbarea lui. Mai mult, dl. Bertzi a primit asigurari din partea unor fruntasi PNL ca numirea lui intr-un nou mandat este sigura.
In pofida acestor asigurari, enuntate chiar si intr-o recenta conferinta de presa PNL, dl. Bertzi a fost schimbat in ultimul moment, chiar inainte de sedinta de audieri a comisiilor de cultura.
Ce a condus la aceasta schimbare ramine un mister pentru mine, pentru multi prieteni din PNL, dar mai ales pentru dl. Ducu Bertzi. Modalitatea aleasa, pe furis, hoteste, fara o discutie in prealabil, etc., este nu doar regretabila, mai mult decit atit, este pur si simplu mitocaneasca! In acest fel ati umilit un om care a adus servicii PNL ani si ani de-a rindul. In acest caz o explicatie ar fi total insuficienta, scuze publice ar fi infinit mai de dorit.

Este si o lectie pentru mine, pentru multi altii, care vor afla de la mine, despre modul in care actuala conducere PNL stie sa rasplateasca devotiunea si loialitatea.

Cu profunda dezamagire,
Raymond Luca
Vienna, VA 22181 USA

Un alt minus au fost intrebarile puse candidatilor. S-au repetat, n-au urmarit sa afle prea multa substanta din programele lor, ci mai degraba s-au concentrat pe diverse can-can-uri, birfe, erori de exprimare in campanie, sau declaratii scoase din context, etc.
Impresia mea a fost ca aceste intrebari au fost facute pe genunchi, de parca nimeni nu stia ca va avea loc o astfel de dezbatere si asa, in pripa, s-au insailat atit intrebarile cit si regulamentul dezbaterii, la rindul sau o permanenta necunoscuta atit pentru candidati cit si pentru moderatori.

Revenind la dezbatere, mi-a fost clar (ca sa folosesc o expresie ingrozitor de des folosita de Nastase) ca Basescu s-a bazat (iarasi!) pe spontaneietate, spre deosebire de Nastase, care recita (de cele mai multe ori bine!) o lectie invatata pe de rost.

Inceputul dezbaterii a fost catastrofal pentru Basescu: a fost excesiv de nervos si a cazut in capcana intinsa de C.T. Popescu ca o para malaiatza. In acelasi timp Nastase dadea raspunsuri precise, exacte si marca puncte importante in opinia mea. Pe parcurs Basescu a inceput sa-si revina, sa fie mai precis si el, mai relaxat, iar Nastase sa oboseasca.

Primul clip al cadidatilor a fost un cistig pentru Basescu, prezentat cu un mesaj raspicat, direct, bine tintit. Clipul lui Nastase, fara comentariu, l-a prezentat ca un bun familist (tata de familie, copii, nevasta, multe pupaturi, etc.), neconvingator insa pentru a raspunde la intrebarea: de ce ar fi (si) bun presedinte?
Al doilea clip l-a avut cistigator pe Nastase a carui sustinatori erau foarte naturali, firesti, pe cind sustinatorii lui Basescu pareau regizati. O nota aparte pentru prezenta lui Stolojan: mi s-a parut ca un spectru scrisnind din dinti de mi s-a ridicat parul pe ceafa! Slaba filmare! Absolut contraproductiva. Prezenta, evident neconstitutionala, a lui Iliescu in clipul lui Nastase a venit ca un fel de contrapondere la Stolo: discurs scurt, clar, glas puternic, convingator.

Ajung acum si la momentul surpriza al dezbaterii, atunci cind Basescu devine patetic, uitindu-se el asa gales in oglinda si descoperind ca si chiar daca a fost membru PCR el nu are de ce sa-si reproseze, etc. Momentul a avut farmecul lui, in primul rind pentru ca l-a descumpanit pe Nastase. La fel si dialogul la persoana doua singular, foarte viu, a umanizat dezbaterea, care incepuse sa treneze (3 ore!!!). Ca substanta insa, momentul nu a spus nimic! Absolut nimic. In orice caz eu nu am retinut nimic! Dar starea de emotivitate indusa a miscat in mod sigur niste inimi de la margine de Bucuresti inspre Basescu. Si cum orice vot conteaza …

Cel mai bun moment a lui Basescu au fost cele 2 minute in care si-a prezentat calitatile umane care l-ar indreptati sa aspire la functia de presedinte. Aici a fost peste Nastase fara discutie. Acesta din urma nu doar ca s-a rezumat sa se prezinte doar cu ce a facut abia dupa ’89, dar a scapat dirlogii de tot cind a inceput sa-si recite poezioara cu ce-o sa faca de-acum inainte de parca dorintele si planurile sale ar fi vreun merit dobindit.

In concluzie, o dezbatera destul de echilibrata, mediocra ca mesaj si daca ultima impresie conteaza, atunci Basescu poate fi declarat cistigator (la limita). De vazut acum cit va conta la vot duminica.

Alte pareri, comentarii?

2. PSD a avut nu 28% din ‘localnici’ (rezultat dupa alegerile din 2000), ci mult mai mult prin procesul de ‘pedeserizare’ – in unele judete, vezi Sibiu, Galati, Ialomita, etc. aveau cca. 80% De la aceste procente trebuie judecat coborisul lor. Ori s-a dovedit ca ‘pedeserizarea’ nu le-a folosit la nimic! Transfugii au fost in marea lor majoritate eliminati prin votul de la 6 iunie.

3. ‘Baroniada’ de fatada jucata in ultima clipa iar nu le-a folosit decit partial. Vezi rezultatul surpriza de la Bacau, dar nu numai.

4. Faptul ca acum PSD poate spune ca a cistigat 33%, deci mai mult decit in 2000 (28%) nu le foloseste la nimic atita vreme cit au pierdut din primul tur alegerile la Bucuresti ca si-n alte capitale de judet (Brasov, Baia Mare, Deva, Timisoara, Girgiu, Oradea, etc.) unde chiar daca va mai fi un tur II va fi fara ei. Sau cum le vor mai pierde la Cluj si-n alte capitale de judet…

5. Alianta a cistigat votul politic (consiliile judetene si locale) intr-o proportie tonifianta: 29 de judete la consiliile judetene ca si majoritatea consiliilor locale in capitalele de judet – ori doar PNL + PD, ori si cu ajutorul PUR in citeva cazuri.

Va urma o analiza mai ampla dupa Turul 2.